Hvis du kjøper deg noen hjerneceller...

Jeg oppnådde det jeg forsøkte å oppnå ved å publisere bildene av Conradi og Damli Åberge, nemlig å skape en debatt om disse bildene. Å publisere bildene var ikke noe annet enn en provokasjon for å provosere frem en debatt. Bildene vil nå bli fjernet fra det forrige innlegget, det har aldri vært meningen at de skulle ligge ute lenge, bare lenge nok til å skape en debatt.

Og det fungerte helt fint.

Men likevel var det noe som manglet i den påfølgende debatten og kommentarene som skuffer meg litt og det var at ingen - ingen hadde en god forklaring på hvorfor bildene av Tone Damli Åberge var mer stuerene å publisere enn Kåre Conradi-bildene. For meg så er det ingen prinsipiell foirskjell på snikfotografering og stjålne bilder. Begge deler er bilder man ikke vil at andre av en eller annen grunn skal se.

Konklusjonen jeg velger å trekke ut fra dette er at Tone Damli Åberge ikke er like godt likt av bloggere som det Kåre Conradi er og derfor var det heller ingen som ble så veldig indignerte på hennes vegne når bildene av henne ble publisert - i motsetning til det de ble av Kåre Conradi-bildene.

Ikke engang Betty Johnsen kunne forklare forskjellen på disse bildene annet enn på denne måten: "Hvis du kjøper deg noen hjerneceller, så skjønner du forskjellen"

Kommentarer:
Postet av: Sexy Sadie

Konge av deg, vennen!

02.11.2006 @ 22:42
URL: http://sexysadie.norblogg.net
Postet av: Lasse G. Dahl

Forskjellen er jo _hvor_ du viser frem godsakene. Begge blottet seg på sydentur. Den ene gjorde det ved bassenget, den andre på hotellrommet.Rekk opp hånden den som har vært på ferie uten å være naken på hotellrommet sitt.

02.11.2006 @ 23:15
URL: http://www.lassedahl.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Så hva den det er tatt bilde av mener om publisering spiller ingen rolle Lasse???At Conradi ikke ville ha dem publisert spiller noen rolle, men at Damli Åberge ikke ville ha dem publisert spiller ingen rolle..?Hvor er forskjellen Lasse? Selve motivet er uvesentlig. Om det er pikken til Conradi eller puppene til Damli Åberge spiller ingen rolle. Det er nemlig hva den det er tatt bilde av mener om publisering som betyr noe.Hvor, hvordan eller hvorfor bildene er tatt er uvesentlig så lenge ingen av dem ville ha bildene publisert.

02.11.2006 @ 23:23
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Lasse G. Dahl

VIL du ikke forstå det jeg skriver, eller mangler du evnen?Dersom du opptrer naken i offentlighet - for eksempel på stranda, ved bassenget eller på butikken - må du regne med at det kan bli observert, kommentert og gjengitt.Dersom du opptrer naken på hotellrommet ditt, gjør du det samme som alle andre mennesker som bor på hotell gjør. Tar du bilde av deg selv naken på hotellrommet ditt, gjør du noe helt privat som ingen andre har noe med.Det er ikke hva modellen mener om publisering som betyr noe. Det er hva du har gjort for å bli publisert som teller. Kåre har ikke gjort noe som helst for å bli publisert. Tone har blottet seg i offentlighet - det gir som oftest publisitet.Jeg begynner å lure på om det faktisk er evnen som mangler her.

02.11.2006 @ 23:36
URL: http://www.lassedahl.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Rent prinsipiellt tror jeg det er du som ikke helt skjønner greia Lasse. Hva eller hvor bildet er tatt spiller ingen rolle, ei heller hva bildet inneholder eller hvem som tar bildet.Det som spiller noen rolle er samtykke eller ikke fra modellen. Det gjelder nemlig uansett. Det er FORBUDT å publisere bilder uten modellenes samtykke Lasse. Det spiller ingen rolle om det er en uskyldig familiemiddag eller knullebilder, bilder fra bassengkant eller soverom.Det er og blir forbudt uten modellenes samtykke. Uansett om modellen heter Kåre Conradi eller Tone Damli Åberge...

03.11.2006 @ 01:51
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Øyvind, Mechelen

Som jeg har sagt før og gjerne kan si om og om igjen helt til Sexy Sadie forstår hva jeg mener: Det er ingen stor prinsippiell forskjell. Det er forkastelig å publisere både snikfotograferte puppebilder og private bilder som har blitt stjålet. Rett nok er det en forskjell på sammenheng, men det skal være lov å sole seg toppløs uten å havne på forsidene av ukeblader, i emailboksene til halve Norge eller på bloggen "Min Mening". De snikfotograferte puppebildene har blitt publisert av flere bloggere, uten at jeg kan si at jeg fikk det med meg før lenge etter publiseringen. Såvidt jeg vet har ingen av dem beklaget. Det har Aktuell Rapport. Det sier en god del. Og jeg synes for øvrig det nesten hadde vært festlig om Aktuell Rapport skulle gjemme seg bak: "Vi gjorde det jo bare for å skape debatt". Den slags hykleri er det bare bloggere som kan tillate seg, og fremdeles makte å bli tatt seriøst av iallfall noen av sine lesere. Vampus har sagt unnskyld for sitt idioti. Det står det respekt av.

03.11.2006 @ 08:39
URL: http://www.oyvindstrommen.be
Postet av: Hjorthen

Jeg tror vel forskjellen i reaksjoner ikke har noe særlig med hvem som var på bildene å gjøre. Det skyldes nok heller hvem som valgte å publisere dem.

03.11.2006 @ 10:17
URL: http://hjorthen.org
Postet av: Øyvind, Mechelen

Hjorthen:Riktig! For det er faktisk en forskjell på VG og Aktuell Rapport og det er en forskjell på VamPus og eh... Joakim? Eller no'?

03.11.2006 @ 12:05
URL: http://www.oyvindstrommen.be
Postet av: Betty Johnsen

Når du heter Tone og er en offentlig person og opererer toppløs offentlig, må du regne med at slikt skjer.Hvis jeg er naken i lag med min mann på et hotellrom, i et privat rom (ikke på et offentlig sted) og vi skulle ta bilder av hverandre på min mobil (hadde ikke kommet på det en gang), hadde jeg ikke regnet med at du publiserte bildene om jeg mistet min mobil (lang setning - æsj). Eller kanskje du ville gjort det.Jeg prøver å ikke bli engasjert! ! !Men helt enig med Lasse G. Dahl. Respekt!Betty

03.11.2006 @ 18:21
URL: http://betty42.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

Respekt ja, men det gjelder vel for Tone Damli Åberge også. Å ha respekt for at hun er en privatperson i en privat setting selv om hun tilfeldigvis er toppløs ved en bassengkant - eller...?

03.11.2006 @ 18:29
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Og nei, jeg hadde ikke publisert bildene av deg kun for publiseringen sin del, jeg måtte ihvertfall ha hatt en grunn :O)

03.11.2006 @ 18:36
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Bønna

Hei igjen, Knut Stian. Jeg har ikke deltatt i debatt om bildene. Jeg synes det var forkastelig å stjele mobiltelefonen, sende bildene på e-post, legge bildene ut på blogg og av avisene (VG, men artikkelen var også trykket av andre) å ringe for å få kommentarer fra de som har gjort publisert bildene, altså vampen. Det er en forskjell på de to sakene: Eiendomsrett. Conradi hadde eiendomsretten til bildene som mange publiserte. Et klart brudd på denne, både å stjele, videresende og publisere. Tone er mye mer uklart ettersom det ikke har kommet frem hvilken strand hun var på. Hvis det ikke var en privat strand med fotoforbud, må hun regne med å bli fotografert naken. Hvis stranden var privat med fotoforbud, blir også denne publiseringen forkastelig, men jeg tror ikke det var en privat strand. Grunn til at jeg konsekvent bruker eiendomsretten er at det ikke finnes noen logiske etiske grenser, selv om pressen har oppkonstruert noen gjennom ulike organ. Denne saken eller disse sakene viser at det er umulig. Du har annen etikk enn meg, og ingen av oss eller noen andre har monopol på hva som er rett etikk eller ikke. Menneskene er forskjellige og dermed vil etikken også variere veldig.

03.11.2006 @ 19:46
URL: http://biffsnadder.blogspot.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Hvor Tone var spiller vel strengt tatt ingen rolle så lenge bildene ble tatt uten hennes samtykke. Hun har vel eiendomsrett over hva hun selv vil at skal avbildes og publiseres av sin egen kropp...?Ellers må jeg si at jeg er veldig enig med deg hva etikk gjelder :O)

03.11.2006 @ 20:16
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Bønna

Nei Knut Stian, du kan ikke si det slik hvis det var i det offentlig rom, på et område som eies av alle. For der har også fotografen rettigheter, frihet til å kunne ta bilde på samme måte som Tone skal ha frihet til å ta av seg toppen. Tone kunne like godt ha kommet i veien for kamera. Det er ulempen med et område der eiendomsretten ikke er fastsatt. Så er det etikken med å offentliggjøre bildet av Tone. Jeg mener etikk ikke kan reguleres, noe som bevises gang på gang på grunn av sakene som dukker opp. I rommet der den private eiendomsretten ikke gjelder må vi rett og slett ta sikkerhetssyn på vegne av oss sjøl, for egen beskyttelse og sikkerhet. Nå må jeg legge til at altfor få respekterer privat eiendomsrett, så vi må også beskytte oss i private rom, men det skulle ha vært unødvendig om alle respekterte den private eiendomsretten. Staten er dessverre den største kjeltringen på dette området.

03.11.2006 @ 21:38
URL: http://biffsnadder.blogspot.com/
Postet av: Betty Johnsen

Knut Stian! Gi opp! Slutt å forsvare Tone. Hun klarer seg godt uten. Eller bør snart gi deg en hederspris for reindyrking.Bilder tatt uten samtykke gjøres hele tiden. Og mest på de som har valgt å stå i "lyset" selv.Men er du offentlig person, så skal du akte deg. Ulvene er der! Og de tar deg!Kåre sitt støt er totalt uforskyldt.Love,Betty

04.11.2006 @ 00:00
URL: http://betty42.blogspot.com
Postet av: Pål H

Bønna, det er åpenbart at eiendomsrett er greia di. Fint.Men hvordan i all verdens dager regulerer eiendomsretten på STRANDA om bilder av puppene til en kjendis er ok å publisere eller ikke? Med all respekt å melde, dette er jo vrøvl.

04.11.2006 @ 09:03
URL: http://advarsel.no
Postet av: Cake

fyyy! det var dårlig gjort å fjerne uten varsel.. jeg fortalte til mormor at jeg hadde sett dem og hun ble nyskjerrig... hehe! og jeg skulle vise, men nå er de borte.. blæ!

Postet av: Knut Stian Olsen

cake: jeg kan sende dem på e-post da men må ha adressen :O)

04.11.2006 @ 10:43
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Bønna

Pål H, det er veldig enkelt å si at det andre kommer med er tull, uten å komme med et troverdig alternativ, og jeg antar at du ikke har gjort det? Jeg sier ikke at det var OK å publisere bilde av Tone. Jeg ville aldri ha gjort det og gjorde det ikke på grunn av mine etiske grenser. Jeg ønsker at folk skal kunne være på stranden, være på pub, være full uten å bli tatt bilder av. Jeg synes Tone og meg selv burde kunne ta av oss på overkroppen uten å bli fotografert. Det er likevel umulig å regulere et offentlig område/offentlig rom på en god måte. Så når hun tar av seg toppen på et offentlig område eller når jeg viser magen min i Turngata, som er en kommunal gate i Nordkapp, stiller vi oss halvveis til høgs, og må regne med å bli fotografert fordi det ikke er fotoforbud i Norge. Det er synd det blir slik, men det lar seg umulig regulere fordi ingen har absolutt rett til et skattefinansiert område eller et område der reglene er uklare. Jeg må legge til at jeg ikke vet mye om stranden Tone og hennes venninner var på. Jeg har ikke fasiten eller monopol på hva som er riktig etikk. Mitt etikkstandpunkt trenger ikke være riktig. Å regulere offentlig rom er omtrent umulig, noe publisering av Tone-bildene helt klart viser, både gjennom blogger og ulike redaksjoner. Presseforbundet kritiserte Aktuell Rapport for publiseringen, men presseforbundet har heller ikke monopol på hva som er rett eller galt, selv om Presseforbundet denne gangen delte mitt syn. I det private rom er det mye enklere ettersom eieren av rommet/området skal ha rettighetene. Nå er det helt klart mange brudd på den private eiendomsretten, og det er flere grunner til at det er slik, blant annet statens krenkelser av den private eiendomsretten. Når staten krenker oppmuntrer det til krenkelser blant folk flest. Kun privat eiendom er løsning, men en slik tanke er en illusjon. Med kun privat område mener jeg også private strender der eieren regulerer området. Eieren kunne ha bestemt et fotoforbud, og da ville bildene av Tone helt klart ha vært et brudd med den private eiendomsretten. Dermed ville det vært forkastelig å publisere bildene, også rent prinsipielt sett fra min vinkel som er liberalistisk.

04.11.2006 @ 19:03
URL: http://biffsnadder.blogspot.com/
Postet av: Prinsesse Lea

Vet du, jeg trodde faktisk helt ærlig at det var juridisk forskjell. Jeg har nemlig hørt at det for å trykke bilder tatt i det offentlige rom ikke kreves tillatelse fra modellen, kun fra fotografen. Uansett gikk jeg liksom glipp av hele Tone-greia. Så derfor.

13.11.2006 @ 20:35
URL: http://prinsesselea.blogspot.com

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2570163