Ytringsplikt vs rettssikkerhet

"Aktoratet har likevel argumentert for at mannen fortjener å dø fordi han ikke sa noe om al-Qaidas planer om angrepene da han ble arrestert", (VG-nett)

Er det bare hos meg en slik argumentasjon skurrer litt? Dette gjelder selvsagt saken mot den såkalte 20.kapreren fra 9/11 og aktoratet hevder at mannen fortjener dødsstraff for at han ikke sa noe for å avverge katastrofen da han ble arrestert noen uker før 9/11.

Akkurat denne saken her setter jo dette veldig på spissen altså, men er det virkelig sånn at man har en plikt til å si hva man vet eller har man en rett til å velge å ikke si noe. Et tenkt eksempel: Du overhører en samtale om planlegging av å rane en tellesentral i en eller annen by i Norge, men du velger å ikke fortelle noe til politiet eller andre. Blir du da medskyldig?

Er det virkelig slik at det er forbundet med straff å la vær å ytre seg om ting man vet i USA? Er ikke det også et alvorlig angrep på ytringsfriheten og rettssikkerheten da? Ytringsfriheten er jo nettopp en frihet til å velge selv hva man vil si og hva man ikke vil si.

Jeg synes aktoratet her kommer med svært dårlige argumenter for å dømme en person, og jeg tror også at Zacarias Moussaoui dessverre ikke vil få en rettferdig behandling i en amerikansk rett. Til det sitter 9/11 og hevnlysten litt for godt spikret i amerikanernes ryggmarg.

Kommentarer:
Postet av: Martin

Problematikken kan jo også ligge i det at en "tyster" på noen som snakker om at de skal drepe eller rane noen, og de kommer i brutale avhør hos politiet, selv om de egentlig bare spøkte f.eks. Vet ikke hvor ofte slikt har skjedd men tenk hvor kjipt da! Tipper det har skjedd en god del ganger jeg.

04.04.2006 @ 15:23
URL: http://www.xblog.no/blog/martins_side

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1047977