Voldsmonopol

I Tyskland har staten det som kalles "voldsmonopol" oppdaget jeg på Dagbladet sine nettsider i dag. Der står det nemlig en liste over 30 spørsmål som muslimer må besvare for å kunne få tysk statsborgerskap. Jeg skal ikke si så veldig mye om akkurat den praksisen med disse spørsmålene, annet enn at den er helt forkastelig og unødvendig og et brudd på enkeltmenneskets frihet til å tenke og mene hva man vil.

Det jeg skal se litt på er nettopp dette voldsmonopolet. Under det første spørsmålet står det å lese: "Staten har voldsmonopol. Det betyr at uten staten har ingen lov til å utøve vold mot en annen. Staten kan bare utøve vold etter juridisk fullmakt."

Det er verdt å merke seg hva dette utsagnet kan bety for synet på menneskerettighetene i Tyskland (og andre land som har en slik bestemmelse i lovgivningen). Bare det at staten kan utføre vold etter fullmakt fra rettsapparatet er meget betenkelig og kan føre til at personer kan bli utsatt for voldelige torturmetoder bare man får en rettslig kjennelse til det.

Nå kjenner ikke jeg til saker i Tyskland der denne bestemmelsen er blitt brukt, antakelig skjer det svært sjelden eller aldri, men bare det at de faktisk har anledning til det er svært uheldig i mine øyne. Ingen, ikke engang staten burde ha noen som helst form for monopol på å utøve vold mot egne og andre borgere.

Jeg ser at denne bestemmelsen nok kan brukes mot voldelige demonstranter etc, men mener likefult at den ikke burde eksistere, ihvertfall ikke i den formen som blir beskrevet i Dagbladet. Det vil lett kunne slå tilbake mot styresmaktene da den kan være med på å legitimere voldelige demonstrasjoner ettersom staten har voldsmonopol og lov til å utføre vold.

Vold burde i all henseende være forbudt, ikke bare for innbyggerne i landet, men også for staten og statens tjenestemenn.

Kommentarer:
Postet av: Trond

Dette er jo ikke nytt, men tilfellet er det samme i Norge. Har en den stort sett forbeholdt politiet under strenge regler.

06.01.2006 @ 20:35
URL: http://trond.weblogg.no/
Postet av: Knut Stian Olsen

det er vel forsvarsretten som gjelder i Norge, ikke retten politiet har til å utføre vold med en rettslig kjennelse. Jeg har i hvertfall ikke funnet noe lignende i Norge om det på lovdata sine nettsider.

06.01.2006 @ 20:50
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Hvis staten, altså politiet, utøver voldt mot folk, har de i- i ekte demokratier vel å merke- som oftest et respektabelt grunnlag for det. Som her i Norge. Hvor mange tilfeller har du hørt om her i Norge at en politimann har banket opp noen uten at de hadde gjort noe som helst for det? Eller at han overdrev med sine handlinger?Skulle vi legalisert vold liksom? Ser ærlig talt ikke helt poenget med denne artikkelen din, Trond.Da må du isåfall vise enda grundigere hvor "gale" den er i Tyskland og hva som skiller den ifra den vi har her i Norge.

06.01.2006 @ 21:28
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Det er vel ikke Trond som har skrevet denne artikkelen :)Men ok, forskjellen er at hvis staten, som i Tyskland, kan gå å få rettens godkjenning til å utøve vold (voldsmonopol) så er det noe som er fundamentalt galt i forhold til min rettsoppfatning. Og så vidt jeg vet så har man ikke anledning til det i Norge, ihvertfall har ikke jeg funnet noe om det hos lovdata.noDet betyr med andre ord at Tyskland i prinsippet åpner for f.eks tortur, bare det blir godkjent av en jury. Jeg mener at en stat ikke engang i prinsippet skal kunne åpne for slike metoder...

06.01.2006 @ 22:21
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Oups! hehe, beklager Knut! Er dere to jeg skriver med hele tiden så kan ha en tendens til å blande navnene.Og nå skjønner jeg jo poenget ditt bedre.Og jeg er selvsagt enig. Ingen land i verden skal få lov til å drive tortur mot andre. Ikke engang "barnevakten" USA!

06.01.2006 @ 22:24
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Fort gjort det ja hehe...

06.01.2006 @ 22:26
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: October

Med vold tenkes vel her gjerne på frihetsberøvelse som fengsel, for eksempel pågripelse og fengsling med tvang. Eller tvangsinnleggelse.Det var i alle fall min tanke om den setningen.

06.01.2006 @ 23:09
URL: http://october.motime.com
Postet av: Trond

ok jeg missforsto deg knut sorry.

07.01.2006 @ 00:18
URL: http://trond.weblogg.no/
Postet av: Harald

Er det et problem at staten har voldmonopol? Det betyr jo bare at det er politi og forsvar som kan utøve vold - enten de pågriper en for kriminelle handlinger, eller skyter en raner. Er det så fryktelig ille at denne staten ønsker å vite om sine nye innbyggere synes det er greit å drepe sine døtre for eksempel. I Norge,som i Tyskland er det jo bare politi og forsvar som kan drepe personer.

07.01.2006 @ 12:33
Postet av: Knut Stian Olsen

Selvfølgelig er det et problem, for all slik makt kan misbrukes. Ingen i en rettsstat burde ha muligheter eller "lov" til å drepe, heller ikke staten.Og hva enkeltmennesket mener om å drepe sine døtre, for å ta det eksemplet du kommer med der, har strengt tatt staten ikke noe som helst med. Det er ofte langt mellom ord og handling og staten har ikke noe med det så lenge loven ikke brytes. Det er nemlig slik at du har lov til å tenke hva du vil uten at staten eller andre har noe med det.

07.01.2006 @ 12:43
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Taco

Hvis Staten ikke har lov å utføre vold, betyr det sluten av Staten, umiddelbart. Da er det vel nesten ingen som er villig til å betale skatt for exampel. Eller til å stoppe i en traffik kontrol. Eller, hvordan har du tenkt å kontrolere grenser? Kansje med å endre skild. "Vær så snill og stopp" istedenfor "STOPP"?"[The] state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory."-Max Weber

08.01.2006 @ 12:32
Postet av: October

Det statlige voldsmonopoler er jo det som sikrer at vi får fengslet kriminelle, får folk til å overholde lover og regler, får tatt hånd om psykiatiske personer som er til fare for andre osv.Det er en nødvendighet for et sivilisert samfunn. Så får man ha demokratiske sikkerhetsmekanismer. Både gjennom et åpent og transparent samfunn, og rettslige mekanismer.

08.01.2006 @ 16:43
URL: http://october.motime.com
Postet av: i1277

Med mindre man er anarkistisk anlagt ligger det ikke noe dramatikk i dette. Dersom jeg ikke retter meg etter statens regler (nekter militæret, begår ran, kjører bil uten førerkort) har staten rett til å begå vold mot meg (fortrinnsvis vold i betydningen frihetsberøvelse).

08.01.2006 @ 22:40

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/570548