Voldsmonopol

I Tyskland har staten det som kalles "voldsmonopol" oppdaget jeg på Dagbladet sine nettsider i dag. Der står det nemlig en liste over 30 spørsmål som muslimer må besvare for å kunne få tysk statsborgerskap. Jeg skal ikke si så veldig mye om akkurat den praksisen med disse spørsmålene, annet enn at den er helt forkastelig og unødvendig og et brudd på enkeltmenneskets frihet til å tenke og mene hva man vil.

Det jeg skal se litt på er nettopp dette voldsmonopolet. Under det første spørsmålet står det å lese: "Staten har voldsmonopol. Det betyr at uten staten har ingen lov til å utøve vold mot en annen. Staten kan bare utøve vold etter juridisk fullmakt."

Det er verdt å merke seg hva dette utsagnet kan bety for synet på menneskerettighetene i Tyskland (og andre land som har en slik bestemmelse i lovgivningen). Bare det at staten kan utføre vold etter fullmakt fra rettsapparatet er meget betenkelig og kan føre til at personer kan bli utsatt for voldelige torturmetoder bare man får en rettslig kjennelse til det.

Nå kjenner ikke jeg til saker i Tyskland der denne bestemmelsen er blitt brukt, antakelig skjer det svært sjelden eller aldri, men bare det at de faktisk har anledning til det er svært uheldig i mine øyne. Ingen, ikke engang staten burde ha noen som helst form for monopol på å utøve vold mot egne og andre borgere.

Jeg ser at denne bestemmelsen nok kan brukes mot voldelige demonstranter etc, men mener likefult at den ikke burde eksistere, ihvertfall ikke i den formen som blir beskrevet i Dagbladet. Det vil lett kunne slå tilbake mot styresmaktene da den kan være med på å legitimere voldelige demonstrasjoner ettersom staten har voldsmonopol og lov til å utføre vold.

Vold burde i all henseende være forbudt, ikke bare for innbyggerne i landet, men også for staten og statens tjenestemenn.

Kommentarer:
Postet av: Trond

Dette er jo ikke nytt, men tilfellet er det samme i Norge. Har en den stort sett forbeholdt politiet under strenge regler.

06.01.2006 @ 20:35
URL: http://trond.weblogg.no/
Postet av: Knut Stian Olsen

det er vel forsvarsretten som gjelder i Norge, ikke retten politiet har til utfre vold med en rettslig kjennelse. Jeg har i hvertfall ikke funnet noe lignende i Norge om det p lovdata sine nettsider.

06.01.2006 @ 20:50
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Hvis staten, alts politiet, utver voldt mot folk, har de i- i ekte demokratier vel merke- som oftest et respektabelt grunnlag for det. Som her i Norge. Hvor mange tilfeller har du hrt om her i Norge at en politimann har banket opp noen uten at de hadde gjort noe som helst for det? Eller at han overdrev med sine handlinger?Skulle vi legalisert vold liksom? Ser rlig talt ikke helt poenget med denne artikkelen din, Trond.Da m du isfall vise enda grundigere hvor "gale" den er i Tyskland og hva som skiller den ifra den vi har her i Norge.

06.01.2006 @ 21:28
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Det er vel ikke Trond som har skrevet denne artikkelen :)Men ok, forskjellen er at hvis staten, som i Tyskland, kan g f rettens godkjenning til utve vold (voldsmonopol) s er det noe som er fundamentalt galt i forhold til min rettsoppfatning. Og s vidt jeg vet s har man ikke anledning til det i Norge, ihvertfall har ikke jeg funnet noe om det hos lovdata.noDet betyr med andre ord at Tyskland i prinsippet pner for f.eks tortur, bare det blir godkjent av en jury. Jeg mener at en stat ikke engang i prinsippet skal kunne pne for slike metoder...

06.01.2006 @ 22:21
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Oups! hehe, beklager Knut! Er dere to jeg skriver med hele tiden s kan ha en tendens til blande navnene.Og n skjnner jeg jo poenget ditt bedre.Og jeg er selvsagt enig. Ingen land i verden skal f lov til drive tortur mot andre. Ikke engang "barnevakten" USA!

06.01.2006 @ 22:24
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Fort gjort det ja hehe...

06.01.2006 @ 22:26
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: October

Med vold tenkes vel her gjerne p frihetsbervelse som fengsel, for eksempel pgripelse og fengsling med tvang. Eller tvangsinnleggelse.Det var i alle fall min tanke om den setningen.

06.01.2006 @ 23:09
URL: http://october.motime.com
Postet av: Trond

ok jeg missforsto deg knut sorry.

07.01.2006 @ 00:18
URL: http://trond.weblogg.no/
Postet av: Harald

Er det et problem at staten har voldmonopol? Det betyr jo bare at det er politi og forsvar som kan utve vold - enten de pgriper en for kriminelle handlinger, eller skyter en raner. Er det s fryktelig ille at denne staten nsker vite om sine nye innbyggere synes det er greit drepe sine dtre for eksempel. I Norge,som i Tyskland er det jo bare politi og forsvar som kan drepe personer.

07.01.2006 @ 12:33
Postet av: Knut Stian Olsen

Selvflgelig er det et problem, for all slik makt kan misbrukes. Ingen i en rettsstat burde ha muligheter eller "lov" til drepe, heller ikke staten.Og hva enkeltmennesket mener om drepe sine dtre, for ta det eksemplet du kommer med der, har strengt tatt staten ikke noe som helst med. Det er ofte langt mellom ord og handling og staten har ikke noe med det s lenge loven ikke brytes. Det er nemlig slik at du har lov til tenke hva du vil uten at staten eller andre har noe med det.

07.01.2006 @ 12:43
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Taco

Hvis Staten ikke har lov utfre vold, betyr det sluten av Staten, umiddelbart. Da er det vel nesten ingen som er villig til betale skatt for exampel. Eller til stoppe i en traffik kontrol. Eller, hvordan har du tenkt kontrolere grenser? Kansje med endre skild. "Vr s snill og stopp" istedenfor "STOPP"?"[The] state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory."-Max Weber

08.01.2006 @ 12:32
Postet av: October

Det statlige voldsmonopoler er jo det som sikrer at vi fr fengslet kriminelle, fr folk til overholde lover og regler, fr tatt hnd om psykiatiske personer som er til fare for andre osv.Det er en ndvendighet for et sivilisert samfunn. S fr man ha demokratiske sikkerhetsmekanismer. Bde gjennom et pent og transparent samfunn, og rettslige mekanismer.

08.01.2006 @ 16:43
URL: http://october.motime.com
Postet av: i1277

Med mindre man er anarkistisk anlagt ligger det ikke noe dramatikk i dette. Dersom jeg ikke retter meg etter statens regler (nekter militret, begr ran, kjrer bil uten frerkort) har staten rett til beg vold mot meg (fortrinnsvis vold i betydningen frihetsbervelse).

08.01.2006 @ 22:40

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/570548