Prektigheta rår

"Jeg er ikke enig i den rettstilstand som blir resultatet av lagmannsrettens dom, men mener at en anke til Høyesterett ikke er riktig vei å gå for å få fastslått at det skal være momsplikt på inngangspenger på strippeshow" sier finansminister Kristin Halvorsen om at staten tapte i momssaken for strippere. Hun vil i stedet endre reglene slik at stripping blir momspliktig.

Jeg skjønner rett og slett ikke hvorfor dette er så viktig. Hvorfor i all verden skal det være momsfritak for gamle menn med tuba eller skrikhalser ved operaen mens unge strippere ikke får det? Det er jo ingen vesensforskjell på de kunstartene.

Annet enn i det "moralske" da selvsagt. Prektigheta rår desverre fremdeles, også i SV...

Kommentarer:
Postet av: Rockette

Så da anser du stripping som "Performance Art" eller? ;-)Moms-reglene er litt svimle for noen og enhver - ikke bare for strippere. Strippeklubber er en kommersiell bedrift, mens teateret f.eks. anses som kunst.I mitt virke som grafisk designer må jeg faktuere moms for kommersielle oppdrag, men ikke for kunstneriske. Det vil si at hvis jeg lager en dekorasjon til kontorlokalet hos en bedrift fakturerer jeg ikke mva, men hvis jeg lager brosjyrer og websider for samme bedriften er det mva-pliktig.Ut fra den logikken synes jeg det er helt på sin plass at strippeklubber er momspliktige. Og det har ikke det minste med prektighet å gjøre....

06.01.2007 @ 09:14
URL: http://in2orbit.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

Ja jeg anser stripping som utøvende kunst ja. Hvorfor skulle det ikke være det?

06.01.2007 @ 09:22
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Nicolas

Forskjellen på kunst og kommers er vel om du i utgangspunktet gjør det for din egen del eller for pengenes skyld. Musikk, design osv gjøres hele tiden av folk som ikke får betalt for det - fordi de føler det gir dem noe.Gratis strippeklubber, derimot. Det har jeg ikke hørt om. Klubber med "åpen scene" hvor de som ønsker det kan komme opp og strippe litt. Kanskje du vet om noen?Så, en viktig forskjell er at stripperne ene og alene gjør det for pengenes skyld. Og fordi det er den gjengse oppfatningen i befolkningen ellers også, så er det helt riktig med momsplikt. Hvis stripperne ikke liker det kan de jo flytte til et annet land, for det er sånn demokratiet funker.PS: det er også noe med at kunst er ment å gi lytteren et sett følelser; glede, sorg, spenning, etc - begjær er ikke inkludert i kunstbegrepet slik det brukes av nordmenn. Og siden stripping kun spiller på begjær... Så du må gjerne mene at kunst burde inkludere begjær også, men det svært enkle faktum er at *slik er det ikke*. Gå ut på gata og spør folk som ikke selv vil bli direkte påvirket av momsvedtaket, så vil du se at alle egentlig mener at stripping ikke er kunst.

06.01.2007 @ 10:13
URL: http://ars-ethica.blogspot.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Du har vært på konsert Nicholas? Uansett om konserten er på Valle Hovin eller på en liten brun pub så koster det noe å komme inn, ikke alltid, men stort sett så gjør det det. De inngangspengene er momsfrie for musikere, men ikke for strippere. Hva er forskjellen?Dessuten henger ikke argumentasjonen din helt på greip. Sex på kinofilmer (Deep Throat ble vist i Oslo for noen få år siden) er også fritatt for moms av inngangspengene, mens live-stripping ikke er fritatt. Stripping på kinofilm er fritatt for moms, mens live stripping ikke er fritatt...!En ting til når det gjelder gratis strippeklubber og gratisarbeidende kunstnere Ncholas. En kunstner som jobber uten å få betalt for det behøver ikke å betale moms UANSETT om han er momspliktig eller ikke. Man betaler ikke moms av ingenting. Og jeg har vært på strippeklubb uten å betale inngangspenger ja, men da er drikkevarene desto dyrere :)

06.01.2007 @ 10:56
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: .

Per Anton Rønning har synsynkter her. Kristin Halvorsen gir blaffen i det norske rettsapparatet som kanskje kunne komme til å endelig fastslå at dagens lover fritar stripping for moms, er dette basert på en solid føydal europeisk tradisjon. Nok en gang ser man bort fra grunnleggende kriterier for hvordan et fritt og sivilisert samfunn må fungere, og i stedet tyr de til den vilkårlighet som følger av at man utøver makt høyt til hest med sverdet i hånd. De produktive som vil unngå innkrevernes raid vil bli slått ned og etterlate seg blodige sverd-egger. Den eneste forskjellen er at dette ikke skjer i Guds navn, det skjer i "demoratiets", dvs. flertallsdiktaturets navn. Dette kan vi kun få gjort noe med dersom en grunn leggende moralsk revolusjon feier over landet, der det blir slik at mitt er mitt og ditt er ditt, men mitt er ikke ditt, og ditt er ikke mitt, unntatt gjennom frivillige transaksjoner. Vi er redd for at føydalsamfunnets arvtagere, sosialdemokratiet først må bryte sammen, og så får vi håpe at mennesket lar seg opplyse tilsrekkelig til å innse at dette ikke bare bar galt avsted, men at det også var basert på massivt umoralske premisser.

Postet av: KEE, Skien

Helt personlig synes jeg nå det enkleste hadde vært å momsbelegge rubbel og bit av inntekter fra kulturuttrykk, uansett form. Slik unngår vi dette noe kunstige skillet mellom høykultur og lavkultur.Men å angripe våre folkevalgte for å ville endre regler og lover når de ser at dagens regler og lover ikke stemmer ut i fra slik de ønsker å styre samfunnet: Det er da vitterlig en av deres viktigste oppgaver? Den lovgivende forsamling må da ha lov til å endre lover som den lovgivende forsamling ikke er enige i? Og så kan vi gjerne arrangere pipekonsert og si at de endrer i feil retning, men å skrike "udemokratisk!" når den lovgivende forsamling faktisk gjør det den er valgt til hører ingensteds hjemme. Husk også at med en slik ordning er det mulig for deg å stemme på de menneskene som sier at de vil endre lovverket i en retning som du liker, og endringene vil faktisk finne sted hvis mange nok er enige med deg.KEE

09.01.2007 @ 17:49
Postet av: Knut Stian Olsen

Det er jo nettopp dette kunstige skillet jeg angriper og politikernes inkonsevente holdning til slike skiller. Det ER udemokratisk å forskjellsbehandle ulike kunstneriske uttrykk på denne måten. Det er nemlig flertallstyranni.Demokrati er slik at det er flertallet som skal beskytte mindretallet mot overgrep, ikke utføre disse overgrepene mot selv. Og å forskjellsbehandle ulike kunstuttrykk på denne måten er et unødig overgrep mot mindretallet.

09.01.2007 @ 19:33
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/3432618