Oljeboring i nord

VG's nettsider har de i dag hatt en avstemming om det bør åpnes for oljeboring i Barentshavet. I skrivende stund er det 4875 som har stemt, og ikke overraskende er det hele 83.46 prosent som sier ja til slik boring. Det gjør også undertegnede.

Nå vet jeg jo at en slik måling ikke er en vitenskapelig måling og dermed ikke utgjør et representativt utvalg av befolkningen, men tallene er likevel ganske klare. Når en så stor del av befolkningen sier et klart JA til oljeboring i nordområdene så burde det da i anstendighetens navn åpnes for en slik boring.

"Miljøpartiet" SV og miljøorganisasjonene som er i mot slik boring vil antakelig mene at den overveldende delen av den norske befolkningen som er for slik boring ikke vet sitt eget og verdens beste, er miljøfiender eller i lomma på oljeindustrien, men vi lever tross alt i et demokrati og det er da naturlig at det er det norske folks flertall som burde ha et avgjørende ord med i laget når det gjelder denne oljeboringen i nordområdene.

Andre argumenter i tillegg til miljøspørsmålet jeg har hørt når det gjelder motstanden mot slik oljeboring i nordområdene er at vi burde la disse ressursene ligge til kommende generasjoner. Hva? Har vi ikke et oljefond, eller pensjonistfond som det heter i dag, som også går til disse generasjonene?

Jeg klarer ærlig talt ikke å se de helt store problemene med denne oljeboringen i nordområdene, ihvertfall ikke sett opp mot alle de fordelene det vil innbringe både til Nord-Norge og til Norge som helhet og ikke minst som energileveranser til verdensmarkedet.
 
Miljøforkjemperne snakker i store ord om å ødelegge verden og gjøre det umulig for livet på jorden. Det er rett og slett tullprat. Selvsagt kan miljøet bli påvirket av menneskeskapte hendelser og kanskje også forandret, men at det vil ødelegge planeten totalt slik miljøforkjemperne sier er utopisk. Det vil ikke skje.

For noen år siden var det atomvåpen som var det store mantraet for disse miljøforkjemperne, i dag er det oljeindustrien. Det kan se ut som om disse miljøorganisasjonene klamrer seg til det beste de har for hånden bare for å ha en grunn til å overleve som organinsasjon og at det ikke er miljøhensyn som ligger til grunn, men ren overlevelse...

Kommentarer:
Postet av: tjodalf

Du skrev: "Selvsagt kan miljet bli pvirket av menneskeskapte hendelser og kanskje ogs forandret, men at det vil delegge planeten totalt slik miljforkjemperne sier er utopisk."Og hvordan vet du dette? Er du klimaforsker? Har du 3000 studiepoeng i global oppvarming? Er du medlem av FrP?Jeg bare lurer:Trur du at det er en rliten sjanse for at klimaforskerne har rett? Er det en rliten sjanse? Bare en rliten?Jeg har innbo-forsikring. Fordi jeg tror det er en rliten sjanse for at huset kan brenne opp. Det kan skje. Man kan ogs bli rundstjlet. Jeg VET ikke om det kommer til skje en gang, men jeg velger vre fre var. Fordi jeg ikke er sikker.Har du innbo-forsikring? Er det fordi du VET at noe kommer til skje? Eller er du bare fre var? Er det en rliten sjanse for at noe kommer til skje?Du skal huske at nordomrdene ikke HAR forsikring. Skjer noe s skjer noe. Da gr verden under, kanskje. jeg vet ikke, du vet ikke, forskerne vet ikke.Da er det bedre la vre.

07.01.2006 @ 20:54
URL: http://tjodalf.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

ALLE forskere vet at livet p jorda IKKE vil g under p grunn av menneskeskapte hendelser. At livet kan bli litt mindre bekvemmelig enn det vi har det n er selvsagt mulig, men at livet p jorda vil g under er det strste pisspratet som finnes.Du snakker om hus som kan brenne ned eller bli rundstjlet, selvsagt kan det det, men det betyr IKKE at livet ikke gr videre av den grunn.Nei nordomrdene er ikke forsikret, men det betyr ikke at vi mennesker klarer delegge alt liv der av den grunn. Det klarer vi ikke om vi prver engang, vi kan muligens endre livsbetingelsene der, men aldri delegge det helt...

07.01.2006 @ 21:00
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Andreas

En ting er n om vi kan endre p i nordomrdene, der kan vi helt fint klare gjre livsforholdene s drlig for fisken at vi selv ikke kan livnre oss p den i framtiden, bde fordi det blir mindre av den og at den ikke vil vre spisende mer.En annen ting er at klimagasser ikke bryr seg om landegrenser, smelter polene er det ikke vi som litt opp fra havet det gr utover, nei det gr utover de som bor i havkanten.Selv om vi kansje ikke gjr at livsforholdene blir delagt for alle skpaningene p kloden, s delegger vi for flere hver eneste dag. Hver eneste dag utryddes arter i regnskogene (riktig nokk for det meste innsekter men alikevel). Vi kan ogs komme til ta livet av millioner av mennesker.Men skitt au det gjr jo kapitalismen allerede i dag, profitten m g frammfor alt, og Norge har jo bruk for mer penger i dag!(selv om oljefondet kte med 80 milliarder mer enn budsjetert i fjor).

08.01.2006 @ 11:25
URL: http://erbest.com
Postet av: sveiners

for og legge tankene til noe annet enn klima, en syklus som jeg tror gr sin vante gang, mennesker eller ikke... hva med og bremse litt p boringen slik at vre etterkommere ogs kan nyte godt av de ressurser som oljen gir oss?? bare en tanke..

08.01.2006 @ 11:56
URL: http://sveiners.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Andreas: Endelig var det noen som kom med et litt mer nyansert syn enn det den tradisjonelle miljbevegelsen gjr :)Sveiners: Legger vi ikke allerede til side til kommende generasjoner i oljefondet, eller pensjonsfondet som det n heter? Jeg mener at vi burde ta opp og nyttiggjre oss disse ressursene mens det enda er olje som er den viktigste energikilden. Om noen r er det kanskje hydrogen og da er ikke oljen verdt p langt nr s mye som i dag...

08.01.2006 @ 16:46
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: sveiners

mener jeg har hrt at pensjons fondet ikke kommer til og vare lenge p grunn av at det stadig blir flere eldre, dessuten tror jeg besnsin og olje ikke kommer til og forsvinne fordi verdens konomien er for avhengig av det.. tror oljen gjr mer nytte for seg der den ligger i "banken" p bunnen av havet og kan hentes opp senere..

08.01.2006 @ 19:12
URL: http://sveiners.weblogg.no
Postet av: tjodalf

Jeg er enig med dere i mye. Men: SKAL OLJEN HENTES OPP NOENGANG - S M DET VRE N! Hvorfor?Fordi man jobber kontinuerlig med erstatte fossil energi med mer miljvennlige. Det skjer for eksempel mye innen Hydrogen, etc. Nr tid fossilt brensel er avleggs - vet ingen. Kanskje 50 - 100 r - hvem vet.Da kommer oljen og gassen til vre verdils. Pumper vi IKKE opp oljen n i nrmeste framtid - s er det ingen vits pumpe den opp i det hele og det store.P den andre siden:Knut Stian Olsen skrev: "(...)men at livet p jorda vil g under er det strste pisspratet som finnes."Jeg hper og tror dette var sarkastisk. Hvis ikke, er dette s uhyrlig at ord blir fattige. Jeg kjenner at jeg synes synd p deg.Det er selvsagt riktig at det ikke er MULIG at ALT liv forsvinner fra jordkloden. Bakterier er for eksempel utrolig tilpasningssterke. Det vi som er opptatte av levevilkrene p jordkloden mener, er at det er bedre vre fre var enn etter snar.Jeg mener at det er helt greit sette igang med oljeboring og gud vet hva i Barentshavet - HVIS, og bare HVIS, man er 100% sikker p at ingenting gr galt. Hvis det bare er en HALV prosents sjanse for at dette gr til Helv***, s mener jeg at miljet m g foran. For det er jo en kjennsgjerning at utredningene som er foretatt i nordomrdene er slaktet av alt fra Statens Forurensningstilsyn til Bellona. De er mangelfulle, og brer preg av hastverk.Og det er dette som er problemet.

08.01.2006 @ 22:14
URL: http://tjodalf.weblogg.no
Postet av: Erik

Det er ein halv prosents sjanse for at aliens kjem og svir av amazonas. Kvifor har vi ikkje bygd anti-aliens-skyts for denne eventualitet?Dersom vi skal tenke slik du gjer ville vi aldri ftt gjort noko nyttig. Vi m g ut ifr det som er sannsynlig.

08.02.2006 @ 15:57

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/574099