Bomber i London

Så har det skjedd igjen! Terrorister bomber sivile mål i Europa, London denne gangen. Jeg spør meg selv da hvorfor? Jeg tror at det delvis skyldes misunnelse på vår rikdom her i vest, men mest av alt skyldes det den aggressive og krigerske holdningen som enkelte land viser ovenfor en del arabiske land og muslimsk levesett... Vi prøver å påtvinge vårt levesett på andre land, akkurat som vår måte å leve på er den eneste saliggjørende for hele verden. Jeg tror ikke at så er tilfelle (desverre)... Vi må nok lære og akseptere at det finnes mennesker som er annerledes og tenker annerledes enn oss i vesten.

Dette er nok ikke den siste avskyelige handlig vi vil se på Europeisk jord så lenge vi fortsetter med å påtvinge andre mennesker vår måte å leve på... Jeg mener dermed ikke at vi ikke skal finne og straffe de som står bak disse terroranslagene, men vi må samtidig også gå litt inn i oss selv og se på hva det er som gjør at noen er i stand til å angripe og drepe uskyldige sivile mennesker...

Jeg håper det ikke bare blir ekstra fokus på å bekjempe terroristene, men også på hva som ligger bak, hva årsakene er... Vi blir ikke kvitt terror før vi forstår bakgrunnen


Kommentarer:
Postet av: Mr Kahn

Hvor historieløs går det an å bli? Du skal liksom være journalist, og så vet du ingenting hinsides din egen fødselsdato?Vesten har ikke påtvunget arabiske land noe som helst, faktum er at de tidlig på 20-tallet begynte å utvikle disse landene ved å bidra med betydelige investeringer for utvinning av natur-ressursene, bygging av infrastruktur og generell samfunnsutvikling.Dette gikk frem til den kalde krigen, da "aktive tiltak" fra Moskva ble satt inn for å "utvikle" den arabiske nasjonalismen, som igjen førte til massiv ekspropriering av vestlige investeringer og dermed også ytterligere islamisering. Mesteparten av det muslimene sitter med i dag er rent tyvegods, som de med velsignelse av en pedofil morder, landeveisrøver og slavehandler beholder, og takker verden forøvrig ved å sende levende bomber inn blant oss.Marxistisk analyse i møte med Midstøstens virkelighet er en anakronisme i 2005.

19.07.2005 @ 12:42
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg har aldri påstått at jeg er journalist, regner med at du refererer til innlegget om været på østkysten av USA, men da bør du kanskje lese det en gang til...

19.07.2005 @ 13:32
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Ja, jeg beklager den misforståelsen. Det gikk nok litt fort i svingene her. Ordet "ikke" lå utenfor synsvinkelen i forbifarten.Ut over det ser jeg at du ikke har noen kommentarer til mine kommentarer. Vi er kanskje enige?

19.07.2005 @ 13:52
Postet av: Knut Stian Olsen

Britisk styre i Pakistan, to kriger i Irak, utstrakt støtte til Mujaheddin i Afganistan, invasjon i Afganistan, osv osv... Er vel en god del vestlig påvirkning der vel?

19.07.2005 @ 14:30
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Du betrakter verden gjennom nøkkelhullet, min venn. Pakistan er en utbryterstat fra India som fortsatt bruker Kashmir som et skilsmissebarn. Den muslimske terroren i disse områdene får av og til litt sendetid i NRK. Du burde da også vite at britene var på vei ut av bildet da India ble skilt fra Pakistan i 1947. Øst-Pakistan løsrev seg forøvrig i 1971 og kalte seg Bangladesh, husker du? Da begynte pakistanerne å komme hit.USAs støtte til det afghanske mujaheddin var ikke mer kritikkverdig enn sovjetisk støtte til såkalte "revolusjonære fraksjoner" i Vietnam, Kambodsja, på det afrikanske kontinentet, mellom-Amerika, sør-Amerika og på Cuba. Alle vet at den kalde krigens stormakter brukte den andres respektive nabolag som destabiliseringsfaktor. Sovjet tapte den krigen fordi kravet til individets personlige frihet kom foran den kommunistiske tvangstrøyen.Invasjonen av Afghanistan kom som følge av terrorstøtten fra et av verdens verste regimer noen sinne: Taliban. Ville du heller foretrukket "påvirkning" fra disse? Mange i Afghanistan foretrekker faktisk påvirkning fra Vesten fremfor Taliban, akkurat som 4 millioner irakiske flyktninger trengte USAs støtte for å bli kvitt Saddam. Si meg, får du bare inn NRK der oppe?

19.07.2005 @ 17:04
Postet av: Mr Kahn

Du betrakter verden gjennom nøkkelhullet, min venn. Pakistan er en utbryterstat fra India som fortsatt bruker Kashmir som et skilsmissebarn. Den muslimske terroren i disse områdene får av og til litt sendetid i NRK. Du burde da også vite at britene var på vei ut av bildet da India ble skilt fra Pakistan i 1947. Øst-Pakistan løsrev seg forøvrig i 1971 og kalte seg Bangladesh, husker du? Da begynte pakistanerne å komme hit.USAs støtte til det afghanske mujaheddin var ikke mer kritikkverdig enn sovjetisk støtte til såkalte "revolusjonære fraksjoner" i Vietnam, Kambodsja, på det afrikanske kontinentet, mellom-Amerika, sør-Amerika og på Cuba. Alle vet at den kalde krigens stormakter brukte den andres respektive nabolag som destabiliseringsfaktor. Sovjet tapte den krigen fordi kravet til individets personlige frihet kom foran den kommunistiske tvangstrøyen.Invasjonen av Afghanistan kom som følge av terrorstøtten fra et av verdens verste regimer noen sinne: Taliban. Ville du heller foretrukket "påvirkning" fra disse? Mange i Afghanistan foretrekker faktisk påvirkning fra Vesten fremfor Taliban, akkurat som 4 millioner irakiske flyktninger trengte USAs støtte for å bli kvitt Saddam. Si meg, får du bare inn NRK der oppe?

19.07.2005 @ 17:04
Postet av: Knut Stian Olsen

Nå var det jo nettopp vestlig påvirkning vi snakket om da og den forsvarte du ganske bra selv, så da tror jeg vi kan si oss enige der... :)

19.07.2005 @ 17:14
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

If you say so, Olsen...if you say so.

19.07.2005 @ 23:26
Postet av: Mr Kahn

If you say so, Olsen...if you say so.

19.07.2005 @ 23:42

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/128790