Hva er galt med forskjeller?

- I denne valgkampen har vi til stadighet fått høre at det har blitt økte forskjeller i landet vårt under Bondevik som statsminister. Men jeg har et lite problem med akkurat det. Jeg klarer nemlig ikke helt å se hvorfor økte forskjeller er så veldig galt så lenge bunnlinja har økt. De aller fleste har faktisk fått det bedre her i landet, på tross av den såkalte "skattelettelsen til de rikeste".
- Jeg har kommet frem til at det antakelig skyldes misunnelse og jantelov ute blant folk i dette landet. Og at folk tenker at "jeg tjener så og så mye per måned og da skal faenimeg ikke naboen tjene mer enn meg".

- Hva er egentlig galt i at noen her i landet faktisk klarer å tjene seg litt rikere enn andre da? At f.eks mennesker som Idar Vollevik har klart å skape Chess om til en milliardbedrift og selger den for 1.6 milliarder kan da vel ikke være så galt det? Det er en verdiskapning som hele samfunnet er tjent med.
- Det er ikke slik at Vollevik nå setter alle pengene i banken og sløser bort alt på fest og feiring og fyll og horer. Han kommer til å invistere dem i en eller flere andre bedrifter og på den måten bidra til ytterligere verdiskapning her i landet. Hvorfor skal han ikke få lov til det uten å bli stemplet som en av de som har det økonomisk meget bra og bidrar til forskjeller?
- At han faktisk kjører rundt i en av Norges råeste biler bør heller ikke brukes mot ham, slik enkelte på venstresida forsøker å gjøre. Han har skapt så mye at det er ham meget vel fortjent. Vi alle hverken kan eller har forutsetninger for å bli milliardærer, men de som klarer å bli det fortjener honør. De skaper noe i samfunnet og det er viktig.

- Men det viktigste er ikke å fokusere på de som tjener mye fra før, det som betyr noe er å hjelpe de som har lite nå. Det er veldig liten hjelp i å leke Robin Hood å ta fra de rike og gi til de fattige for da blir bare de rike fattige og de fattige rike, og så har vi samme rundansen igjen.
- Hvis vi bare gjør de som er fattige litt rikere så spiller det fint liten rolle hvor rike de rike er.


Kommentarer:
Postet av: Lasse G. Dahl

Hvis vi ikke skal ta fra de rike og gi til de fattige - hvordan mener du da at vi skal gjøre de fattige litt rikere? Skal vi ta fra dem som er litt mindre fattige enn de fattigste? Skal vi spille lotto?Det er klart, regjeringa mener jo at de fattige bare bør ta seg sammen og gjøre et ærlig arbeid. Kanskje det er løsningen, men selv tror jeg problemstillingen er noe mer nyansert.Og jeg nekter å tro at samfunnet kollapser dersom avstanden mellom rusmisbrukeren på trygd og milliardæren på arvede penger blir NOE mindre. Men det er kanskje bare meg ...

08.09.2005 @ 00:45
URL: http://www.lassedahl.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg tror heller ikke at samfunnet kollapser av den grunn, men det er ikke det som burde være målet å redusere milliardærenes verdier. Det er det samme som å fjerne arbeidsplasser det... Målet må være å hjelpe de fattigste ut av den fattigdommen de er i. Staten trenger ikke å straffe de som har mye for å hjelpe de fattige. Det er ingen motsetning mellom å være rik og det å være fattig...

08.09.2005 @ 00:49
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Borger

At dei rike vert rikare er vel ikkje det største problemet nei. Men ofte så blir dei rikare på bekostning av dei fattige, kanskje ikkje på bekostning av dei trygda som vel er aller fattigst, men på bekostning av dei som har ein lavlønnjobb. Det er surt å stå i ein jobb dersom ein ikkje føler at ein hevar ei anstendig løn for strevet.

08.09.2005 @ 07:52
Postet av: Lasse G. Dahl

Å redusere milliardærenes verdier er ikke det samme som å fjerne arbeidsplasser. Snarere tvert i mot.Da jeg flytta hit til Fauske, hadde vi mange små butikker, dagligvareforretninger, fiskebutikk, slakterier, bakeri og så videre. Mange jobba i handelsnæringen. Vi hadde ikke norges billigste mat, men hadde råd til det vi ville ha å spise.Nå, 10 år senere har vi Rema 1000, RIMI og Mega. På disse ti årene har antall ansatte i daglig- og ferskvarehandelen blitt sterkt redusert mens RIMI-hagen har blitt en av Norges rikeste menn. Matvarene har blitt litt billigere, men utvalget har blitt utrolig kjedelig.Men poenget er at jeg ser den motsatte sammenhengen mellom ufattelig rikdom hos enkelte og arbeidsplasser til arbeiderne.Og så har RIMI-Hagen solgt kontrollen over de arbeidsplassene som er igjen til Nederland ...

08.09.2005 @ 09:53
URL: http://www.lassedahl.com/
Postet av: EarlGrey

Enig med Borger her. Det er en grunn til at de aller rikeste i dette landet har blitt så rike. Ofte er det fordi de er flinke til å la andre gjøre jobben, og dermed verdiskapingen, for dem. Det Idar Vollvik har gjort med Chess er å kjøpe et selskap billig i dårlige tider (var det ikke en håndfull millioner), ansette et par dyktige ledere og gamble på opptur. Det samme gjorde yngste REMA-sønn med Sense i sin tid. De oppfører seg som investorer, ikke gründere. Det er en forskjell.. Begge har siden solgt seg ut med vanvittige overskudd. Langsiktig tenking på arbeidsplasser? Neppe. Men med kapital nok til å gamble litt blir det ofte resultater i generelle oppgangstider.Jeg vet ikke om du er ironisk mht Vollviks intensjoner med formuen sin, men han har jo tenkt å bruke vesentlige deler av den på å bli første nordmann i verdensrommet, og det koster jo "litt" for tiden.. Det at han kjører den blodharry bilen bør absolutt brukes mot ham. Om ikke annet så viser det med all tydelighet at penger ikke kan kjøpe god smak..

08.09.2005 @ 09:57
Postet av: Knut Stian Olsen

*Lasse G Dahl: Og Rimi-Hagen invisterer pengene sine i andre selskaper for å utvikle dem videre. Han setter også av 500 millioner til et etablerings/grunderfond. Det er bra.*EarlGrey: At Vollevik kjøpte Chess billig når det var på konkursens rand og ansatte et par dyktige ledere og gamblet på opptur, kan vel ikke akkurat brukes mot ham, kan det vel? For hva hadde eller skjedd med Chess eller Sense for den saks skyld? Konkurs og mindre konkurranse i markedet.Om Vollevik sin formue så mener jeg at han både er i sin fulle rett til å bruke den som han vil. Om han vil bruke 100 millioner på en tur i verdensrommet er faktisk helt likegyldig. Han har da 1.5 milliarder kr igjen å invistere og utvikle i andre selskaper. Også Vollevik har signalisert at han vil bruke store deler av formuen sin på unge grundere. Om han gjør det, gjenstår å se, men jeg tror han vil gjøre det. Når det gjelder bilen hans og smak så har du rett. Smak kan ikek kjøpes for penger, men likefult er det en rå bil, synes jeg..

08.09.2005 @ 14:51
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Borger: De aller fleste her i landet mottar vel en lønn det ihvertfall går an å leve av på ett vis. Det er ikke dem som er de "fattige" i mine øyne. De som er rike er jo de som også skaper arbeidsplasser. Ta Røkke f,eks. Han har 40 000 ansatt i sine selskaper...

08.09.2005 @ 14:53
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: EarlGrey

- "For hva hadde eller skjedd med Chess eller Sense for den saks skyld? Konkurs og mindre konkurranse i markedet."Og hva er det som har skjedd siden dette? Sense er kjøpt opp av Chess, som igjen er kjøpt opp av TeliaSonera, som også eier Netcom, som har kjøpt opp.... osv. Fremmer dette konkurranse og langsiktig eierskap? Eller vitner det mer om grådighet og tynnslitte nerver i telekombransjen?Les ellers denne:http://www.computerworld.no/index.cfm/ill_liste/artikkel/id/52216- "De som er rike er jo de som også skaper arbeidsplasser. Ta Røkke f,eks. Han har 40 000 ansatt i sine selskaper..."Hvor mange av disse arbeidsplassene har Røkke "skapt", og hvor mange fantes fra før i de selskapene han har kjøpt opp? Aker og Kværner feks var jo gigantselskaper (i alle fall i norsk målestokk)lenge før Røkke åpnet pengebingen. Han har jo også fått adskillig kritikk for måten han driver sine "fiskerier" på. Her bidrar han til å ta fra kystfiskere levebrødet.(Oppkjøp av kvoter og monopolisering av foredlingsindustrien)Min erfaring er at langt de fleste "nye" jobber i dag skapes av gründere med flere drømmer og visjoner enn lapper i lommeboka. Sånt blir det innovative og gode arbeidsplasser av!

08.09.2005 @ 18:14
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg er helt enig med deg, men noen må nødvendigvis eie disse selskapene. Når det gjelder kvoter og monopolisering av kystnæring så er ikke det noe Røkke egentlig kan lastes for, det er et politisk vedtak at det skal være markedet som bestemmer. Hvor riktig akkurat den beslutningen var kan godt diskuteres.Og siden din erfaring er at de fleste nye jobber skapes av grundere med drømemr og visjoner, så er jeg langt på vei enig med deg. Men hva mener du da at disse grunderne som lykkes og begynner å tjene penger, store penger skal gjøre? Skal dem ikke f.eks få lov til å selge seg ut? Er det moralsk riktig av dem å selge bedriften sin og tjene gode penger på det?

08.09.2005 @ 18:38
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/216107