Walid al-Kubaisi

Som en foreløpig avslutning på debatten om muhammedkarikaturene og ytringsfriheten vil jeg komme med et par sitater av den norsk.irakiske skribenten Walid al-Kubaisi.

"Det er kortsynt å hylle enigheten mellom Magazinets redaktør og Islamsk Råd. Jeg er redd for at regjeringens applaudering av Selbekks beklagelse har lagt farlige premisser for framtida. Nå kan islamister vifte med trusler og tenne ilden hver gang de mener de blir såret."

"Statens støtte til fundamentalistene Selbekk og Hamdan er et dolkestøt mot oss som omfavner liberale verdier som ytringsfrihet og likestilling. Vi står nå svakere i det norske samfunnet fordi regjeringen nå har styrket de som skriker og brøler i nevrotiske demonstrasjoner mot vestens verdier"

Også et sitat av TV2-sjefen Kåre Vallebrokk som al-Kubaisi støtter er på sin plass: "Heretter er det ikke vi redaktører som har enerett til å redigere våre TV-stasjoner og aviser. Vi har fått Islamsk Råd som medredaktør. Hvis muslimene ikke liker det vi viser og skriver, er det bare å sette fyr på en ambassade eller to for å få oss til å legge oss flate"

Disse tre sitatene oppsummerer ganske godt mitt eget syn på hvordan denne debatten har utviklet seg de siste ukene. Vi har to tapere i denne saken og det er de moderate muslimene og redaktørenes selvsensur i forhold til islam. Det er ikke lenger et spørsmål om hva man bør trykke, men hva man tør trykke (som jeg skrev i et tidligere innlegg)

Vinnerene er islamske fundamentalister og innvandringsmotstanderne. Det er trist, for ingen av disse ønsker at vi skal ha et velfungerende flerkulturelt samfunn. De ønsker konfrontasjon fremfor dialog og fredlig sameksistens.

Det store flertallet som ønsker fred og sameksistens er taperne i denne saken, mens de ytterliggående kreftene på begge sider er vinnerne. Foreløpig. Jeg skal ihvertfall kjempe mot disse kreftene...


(sitatene er hentet fra Dabladet)

Kommentarer:
Postet av: Conad

Hper du (og de du refererer) tar feil - men sikker er jeg ikke. Ett hp om at denne saken ikke har helt s alvorlige konsekvenser er det faktum at frontfiguren er en kristenfundamentalistisk dobbeltmoralist som tydelig har hatt andre grunner enn ytringsfriheten som virkelig begrunnelse.Fr vi en sak hvor mlbrerern har litt rettere moralsk rygg tror jeg utfallet vil bli anderledes.Hper, ihvertfall.....

13.02.2006 @ 10:36
Postet av: Martin

Til Conad: Nok en gang m jeg rette. rakke ned p andres tro, har overhodet ingenting med kristendommen gjre. Men ja, en hykler er han..eller var ihvertfall. N ser det ut som om han er imot blasfemiparagrafen han s sterkt stttet tidligere.Men du dmmer ham faktisk nr du sier at han har andre motiver enn ytringsfrihet som begrunnelse. Han har vel ikke tenkt igjennom alle scenarioene som kunne skje angende blasfemi-paragrafen fr nevnte hendelse.Har du hrt hele presseintervjuet?Til Knut Stian: Jeg selv er ogs motstander av mer innvandring til dette landet p en god stund..antar du ikke skal "bekjempe" meg av den grunn =P Men jeg tror nok jeg skjnner hva du mener. En del innvandringskritiske mennesker tenker gjerne lite p hvordan man faktisk skal integrere disse menneskene s vi fr til et godt milj mellom etniske nordmenn og nye nordmenn.

13.02.2006 @ 11:54
URL: http://ww.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Conad

Martin, denne gangen har jeg vel ikke angrepet kristendommen vel - gjorde jeg?Jeg ppekte at han er en kristenfundamentalist (noe som vel er sant?) og dobbeltmoralist. Med det mener jeg at han endrer standpunkt til blasfemiparagrafen utfra hva som passer seg. Her har han forsvart den kraftig for at "kristne ikke skal f sin religion latterliggjort". S trykker han noen tegninger der han vet hvor fornrmende de er (regner med at mannen er nogenlunde tilregnelig), og nr brket tar av for alvor finner han plutselig ut at han faktiskt er motstander av blasfemiparagrafen likevel.At han ikke skulle ha tenkt p alle konsekvensene av blasfemiparagrafen blir for dumt all den tid han brukte den begrunnelsen han gjorde for opprettholde (og styrke) den.At han pberoper seg en ytringsfrihet har har kjempet imot for f sympati og sttte nr brket starter gjr at, ja - jeg tilegger han andre motiver. Ved f frem ett konfliktniv mellom kristne og muslimer bidrar han til en polarisering som tjener flyene. Dermed vil hans ststed og hans avis hste sympati og kroner. Kynisk, men jeg tror jeg er temmelig tett opptil sannheten n (men selvflgelig kan det tenkes at det har tatt litt mer av enn planlagt).

13.02.2006 @ 12:43
Postet av: Martin

Til Conad: Hva legger du i ordet "Kristenfundamentalist"?Dobbeltmoralisme har ihvertfall ingenting med det vre kristen gjre. Og ja, jeg synes det er rart at han ikke har tenkt over dette med blasfemiparagrafen fr.At den faktisk kunne brukes for muslimer og andre ogs og ikke bare kristne.Jeg tror helt klart at du ser veldig kynisk p hans intensjoner, men det har du din fulle rett til. Uansett hper jeg at han har lrt noe av dette. Og det tror jeg VIRKELIG at han har.

13.02.2006 @ 13:02
URL: http://ww.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg regner ikke deg blant de mest ytterliggende Martin ;O)

13.02.2006 @ 13:24
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Conad

Kristenfundamentalist er for meg en person som er bilbeltro - dvs. de er feks. mot kvinnelige prester, homofile osv. med eneste begrunnelse at det str i bibelen. Tenke selv, og innse det faktum at samfunnet har hatt en viss utvikling de siste 2000 rene er forholdsvis fjerntliggende.Dobbeltmoralisme henger ofte sammen med sterk moral - men jeg mener absoulutt ikke at kristne hverken er spesielt dobbeltmoralske eller at de har noen eiendomsrett p den betegnelsen. Kristenfundamentalist er for meg ingen hedresbetegnelse... En kristenfundamentalistisk dobbeltmoralist er for meg enda fjernere fra det jeg vil kalle en hedersbetegnelse.Jeg ser temmelig kynisk p hr. Selbekk - jeg tror han er oppegende nok til vite hva han gjorde, og at hans kamp for og mot blasfemiparagrafen bare understreker at han er villig til sttte det som er ndvendig for fremme sin sak. Det gikk nok litt over styr, men jeg tror ikke annet enn evt. stynivet kom overraskende.Jeg hper ogs han har lrt noe av dette - og da fortrinnsvis noe annet enn at opplagstallene eksploderer.... (OK - det var ett drlig valgt ord!)Og, for hva det er verdt, jeg regner heller ikke deg som de mest ytterliggende....

13.02.2006 @ 21:15
Postet av: Martin

Det setter jeg pris p.Jeg tror at bde jeg og dere tjener p at vi snakker om dette, for p den mten forsvinner eventuelle fordommer dere kan ha om kristne og fordommer jeg kan ha om liberale.Poenget mitt er imidlertid det at ordet "kristenfundamentlist" ikke er et passende ord i det hele tatt. For det mest fundamentale i kristendommen er det vre s lik Jesus som mulig. Og Jesus dmte ingen og rakket ikke ned p noen, slik Selbekk har gjort i denne saken. Derfor er "kristenfundamentalist" for meg et positivt ord. Selbekk var en hykler. Forhpentligvis har han lrt av sine feil. Og forhpentligvis lrer vi alle en dag respektere hverandre og prver forst hverandre uansett hvor forskjellige vi m vre. M Selbekk strebe i fremtiden mot bli det jeg legger i ordet "kristenfundamentalist"

14.02.2006 @ 21:29
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Det blir jo et definisjonssprsml da. De fleste vil nok se p Jan ge Torp, Envald Flten og Selbekk som kristenfundamentalister. Dvs at de er s bibeltro at de tar alt som str i bibelen for den eneste opphyde sannhet, uten rom for fortolkninger.Men du ser p deg selv som kristenfundamentalist fordi du nsker bli mest mulig lik Jesus.Vel, jeg vil nok heller kalle deg for en Jesusfundamentalist ;O)

14.02.2006 @ 22:50
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

*ler* Ikke noe dumt uttrykk faktisk! =D

14.02.2006 @ 23:05
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/743911