Walid al-Kubaisi

Som en foreløpig avslutning på debatten om muhammedkarikaturene og ytringsfriheten vil jeg komme med et par sitater av den norsk.irakiske skribenten Walid al-Kubaisi.

"Det er kortsynt å hylle enigheten mellom Magazinets redaktør og Islamsk Råd. Jeg er redd for at regjeringens applaudering av Selbekks beklagelse har lagt farlige premisser for framtida. Nå kan islamister vifte med trusler og tenne ilden hver gang de mener de blir såret."

"Statens støtte til fundamentalistene Selbekk og Hamdan er et dolkestøt mot oss som omfavner liberale verdier som ytringsfrihet og likestilling. Vi står nå svakere i det norske samfunnet fordi regjeringen nå har styrket de som skriker og brøler i nevrotiske demonstrasjoner mot vestens verdier"

Også et sitat av TV2-sjefen Kåre Vallebrokk som al-Kubaisi støtter er på sin plass: "Heretter er det ikke vi redaktører som har enerett til å redigere våre TV-stasjoner og aviser. Vi har fått Islamsk Råd som medredaktør. Hvis muslimene ikke liker det vi viser og skriver, er det bare å sette fyr på en ambassade eller to for å få oss til å legge oss flate"

Disse tre sitatene oppsummerer ganske godt mitt eget syn på hvordan denne debatten har utviklet seg de siste ukene. Vi har to tapere i denne saken og det er de moderate muslimene og redaktørenes selvsensur i forhold til islam. Det er ikke lenger et spørsmål om hva man bør trykke, men hva man tør trykke (som jeg skrev i et tidligere innlegg)

Vinnerene er islamske fundamentalister og innvandringsmotstanderne. Det er trist, for ingen av disse ønsker at vi skal ha et velfungerende flerkulturelt samfunn. De ønsker konfrontasjon fremfor dialog og fredlig sameksistens.

Det store flertallet som ønsker fred og sameksistens er taperne i denne saken, mens de ytterliggående kreftene på begge sider er vinnerne. Foreløpig. Jeg skal ihvertfall kjempe mot disse kreftene...


(sitatene er hentet fra Dabladet)

Kommentarer:
Postet av: Conad

Håper du (og de du refererer) tar feil - men sikker er jeg ikke. Ett håp om at denne saken ikke har helt så alvorlige konsekvenser er det faktum at frontfiguren er en kristenfundamentalistisk dobbeltmoralist som tydelig har hatt andre grunner enn ytringsfriheten som virkelig begrunnelse.Får vi en sak hvor målbærerern har litt rettere moralsk rygg tror jeg utfallet vil bli anderledes.Håper, ihvertfall.....

13.02.2006 @ 10:36
Postet av: Martin

Til Conad: Nok en gang må jeg rette. Å rakke ned på andres tro, har overhodet ingenting med kristendommen å gjøre. Men ja, en hykler er han..eller var ihvertfall. Nå ser det ut som om han er imot blasfemiparagrafen han så sterkt støttet tidligere.Men du dømmer ham faktisk når du sier at han har andre motiver enn ytringsfrihet som begrunnelse. Han har vel ikke tenkt igjennom alle scenarioene som kunne skje angående blasfemi-paragrafen før nevnte hendelse.Har du hørt hele presseintervjuet?Til Knut Stian: Jeg selv er også motstander av mer innvandring til dette landet på en god stund..antar du ikke skal "bekjempe" meg av den grunn =P Men jeg tror nok jeg skjønner hva du mener. En del innvandringskritiske mennesker tenker gjerne lite på hvordan man faktisk skal integrere disse menneskene så vi får til et godt miljø mellom etniske nordmenn og nye nordmenn.

13.02.2006 @ 11:54
URL: http://ww.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Conad

Martin, denne gangen har jeg vel ikke angrepet kristendommen vel - gjorde jeg?Jeg påpekte at han er en kristenfundamentalist (noe som vel er sant?) og dobbeltmoralist. Med det mener jeg at han endrer standpunkt til blasfemiparagrafen utfra hva som passer seg. Her har han forsvart den kraftig for at "kristne ikke skal få sin religion latterliggjort". Så trykker han noen tegninger der han vet hvor fornærmende de er (regner med at mannen er nogenlunde tilregnelig), og når bråket tar av for alvor finner han plutselig ut at han faktiskt er motstander av blasfemiparagrafen likevel.At han ikke skulle ha tenkt på alle konsekvensene av blasfemiparagrafen blir for dumt all den tid han brukte den begrunnelsen han gjorde for å opprettholde (og styrke) den.At han påberoper seg en ytringsfrihet har har kjempet imot for å få sympati og støtte når bråket starter gjør at, ja - jeg tilegger han andre motiver. Ved å få frem ett konfliktnivå mellom kristne og muslimer bidrar han til en polarisering som tjener fløyene. Dermed vil hans ståsted og hans avis høste sympati og kroner. Kynisk, men jeg tror jeg er temmelig tett opptil sannheten nå (men selvfølgelig kan det tenkes at det har tatt litt mer av enn planlagt).

13.02.2006 @ 12:43
Postet av: Martin

Til Conad: Hva legger du i ordet "Kristenfundamentalist"?Dobbeltmoralisme har ihvertfall ingenting med det å være kristen å gjøre. Og ja, jeg synes det er rart at han ikke har tenkt over dette med blasfemiparagrafen før.At den faktisk kunne brukes for muslimer og andre også og ikke bare kristne.Jeg tror helt klart at du ser veldig kynisk på hans intensjoner, men det har du din fulle rett til. Uansett håper jeg at han har lært noe av dette. Og det tror jeg VIRKELIG at han har.

13.02.2006 @ 13:02
URL: http://ww.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg regner ikke deg blant de mest ytterliggående Martin ;O)

13.02.2006 @ 13:24
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Conad

Kristenfundamentalist er for meg en person som er bilbeltro - dvs. de er feks. mot kvinnelige prester, homofile osv. med eneste begrunnelse at det står i bibelen. Tenke selv, og innse det faktum at samfunnet har hatt en viss utvikling de siste 2000 årene er forholdsvis fjerntliggende.Dobbeltmoralisme henger ofte sammen med sterk moral - men jeg mener absoulutt ikke at kristne hverken er spesielt dobbeltmoralske eller at de har noen eiendomsrett på den betegnelsen. Kristenfundamentalist er for meg ingen hedresbetegnelse... En kristenfundamentalistisk dobbeltmoralist er for meg enda fjernere fra det jeg vil kalle en hedersbetegnelse.Jeg ser temmelig kynisk på hr. Selbekk - jeg tror han er oppegående nok til å vite hva han gjorde, og at hans kamp for og mot blasfemiparagrafen bare understreker at han er villig til å støtte det som er nødvendig for å fremme sin sak. Det gikk nok litt over styr, men jeg tror ikke annet enn evt. støynivået kom overraskende.Jeg håper også han har lært noe av dette - og da fortrinnsvis noe annet enn at opplagstallene eksploderer.... (OK - det var ett dårlig valgt ord!)Og, for hva det er verdt, jeg regner heller ikke deg som de mest ytterliggående....

13.02.2006 @ 21:15
Postet av: Martin

Det setter jeg pris på.Jeg tror at både jeg og dere tjener på at vi snakker om dette, for på den måten forsvinner eventuelle fordommer dere kan ha om kristne og fordommer jeg kan ha om liberale.Poenget mitt er imidlertid det at ordet "kristenfundamentlist" ikke er et passende ord i det hele tatt. For det mest fundamentale i kristendommen er det å være så lik Jesus som mulig. Og Jesus dømte ingen og rakket ikke ned på noen, slik Selbekk har gjort i denne saken. Derfor er "kristenfundamentalist" for meg et positivt ord. Selbekk var en hykler. Forhåpentligvis har han lært av sine feil. Og forhåpentligvis lærer vi alle en dag å respektere hverandre og prøver å forstå hverandre uansett hvor forskjellige vi må være. Må Selbekk strebe i fremtiden mot å bli det jeg legger i ordet "kristenfundamentalist"

14.02.2006 @ 21:29
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Det blir jo et definisjonsspørsmål da. De fleste vil nok se på Jan Åge Torp, Envald Flåten og Selbekk som kristenfundamentalister. Dvs at de er så bibeltro at de tar alt som står i bibelen for den eneste opphøyde sannhet, uten rom for fortolkninger.Men du ser på deg selv som kristenfundamentalist fordi du ønsker å bli mest mulig lik Jesus.Vel, jeg vil nok heller kalle deg for en Jesusfundamentalist ;O)

14.02.2006 @ 22:50
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

*ler* Ikke noe dumt uttrykk faktisk! =D

14.02.2006 @ 23:05
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/743911