Blairs fred er krig

Virkeligheten er at ingen av disse presserende problemene vi har i dag kan løses uten USA" sier Tony Blair om den globale kampen mot terror.

Vel, en del av problemet er jo nettopp USA og dets arroganse og "vi vet best"-holdning...

Men Blair har jo løsningen selv: "Vi behøver en allianse som tegner en framtid der muslimer, jøder og kristne, arabere og vestlige, rike land og utviklingsland kan skape framgang i fred og harmoni med hverandre"

Bare litt synd at Blairs definisjon av fred og harmoni er krig og bomber og maktbruk...

Kommentarer:
Postet av: Martin

Nå vil jeg jo si at selv om jeg ikke er begeistret for Bush og Blair, og Guantanamo, intervensjonen i Irak, såkalte anti-terrorlover (som er udemokratiske), så har de også gjort gode ting i kampen mot terror. F.eks at de gikk inn i Afghanistan og fjernet Taliban-regimet. Men etter Afghanistan, gikk det nedover. Så nå mener jeg at både Bush og Bin Laden er noen ekstremistiske tullinger. DET må imidlertid ikke bety at jeg ikke vil støtte dem i kampen mot islamistisk terror. Jeg er bare ikke enig i alle virkemidlene de bruker. F.eks at de løy om at Saddam samarbeidet med bin Laden- noe som sier seg selv ikke er sant, om man vet LITT om forskjellene på hvor disse står politisk.

14.09.2006 @ 13:47
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Enig med deg her Martin, kampen mot terror er legitim, men virkemidlene har hittil vært illegitime, bortsett fra Afghanistan

14.09.2006 @ 14:14
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Godt at vi er enige der =)Men så kommer vi til noe Blair var inne på: Trenger vi USA i kampen mot terror? Jeg tror vi gjør det. Det er NETTOPP derfor det er så synd at USA gjentatte ganger har gått over streken i "demokratiets" navn.

14.09.2006 @ 14:20
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Ja, vi trenger USA, men ikke det USA vi ser i dag... Det USA vi ser i dag har i sin måte å føre krig mot terror på bare skapt mer grobunn for rekrutering til terror.Slik vil det fortsette helt til USA innser at man ikke kan bekjempe terror med terror (krig) alene...

14.09.2006 @ 14:22
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Du skriver at man ikke kan bekjempe terror med krig alene.Det er sant. Man må også ha dialog med de religiøse moderate.Europeerne har vært flinke på dette i det siste. SÅ kan man selvsagt spørre seg om vi er naive eller om USA er for firkantet i sitt syn på muslimer. Kanskje begge deler stemmer.Uansett; vi må dessverre krige også. Noen sier at krig er det beste forsvar; jeg vil si at krig skal bare være tillatt om det brukes til forsvar. SÅ er det dessverre slik at det er en debattsak om hva som skal sees på som forsvar eller ikke. Men jeg ser for meg at muslimene har vært dyktige på å maskere sin terror-krig som forsvar. De får større og større terreng både i Afrika og Europa. Se f.eks på øst-europa etter sovjets fall. Mange av statene som sitter igjen nå har blitt muslimske.Og i Afrika har flere hundretusener av afrikanere blitt slaktet ned av araberne. Islam får mer og mer innflytelse i Europa, og om man kan sette det på spissen kan det bare bety to ting: Enten slutten på det demokratiske Europa eller slutten på Islamismen.Er vi villige til å ta den sjansen?

14.09.2006 @ 14:37
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Ronny Kjelsberg

Jeg er ikke helt enig i at Afghanistanaksjonen var en god ting. Taliban var ille, ja, men jeg er langt fra sikker på at krigsherrene som styrer størstedelen av landet nå er bedre. Om det er noe som er verre enn Taliban-styre, er det kanskje full krig, og det er det også i store deler av landet. Det kan virke som Taliban har en stor støtte i befolkningen i deler av Afghanistan, og da blir de vanskelig å slå militært.Jeg mener det finnes svært få eksempler på at angrepskrig har gjort noe bra, og jeg synes ikke Afghanistan er noe godt eksempel heller (ei heller Irak selvsagt).Forøvrig har jeg skrevet grundigere om temaet i "Hvordan og hvorfor fungerer ikke militær intervensjon?" påhttp://www.omicronline.org/site/archives/00000027.shtmlSå det så!

Postet av: Sexy Sadie

Niks, vi trenger USA.

14.09.2006 @ 22:15
URL: http://sexysadie.norblogg.net
Postet av: Knut Stian Olsen

Martin: Mange av de østeuropeiske statene du refererer til (jeg tror nok ikke det er så mange da men) har vært muslimske i mange århundrer, helt siden det Ottomanske riket var på sitt største. Problemet disse muslimene har hatt under det kommunistiske åket har vært at de har blitt undertrykket.Det er ikke slik at det plutselig ble mange muslimer i disse "nye" landene, muslimene har vært der hele tiden...At USA er for firkantet i sitt syn er en underdrivelse tror jeg. Det viste jo Bush med uttalelsen "enten er dere med oss eller dere er mot oss".

17.09.2006 @ 13:21
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Kanskje du har rett i det. Har gransket disse landene for lite. Men det er ikke til å komme bort ifra at muslimer driver med etnisk rensing og terror overalt. I Afrika, India, Indonesia og mange andre steder. Man kan ikke bare legge all skylden på USA for Islamismen. Islamismen har vært der hele tiden.

17.09.2006 @ 16:39
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Etnisk rensing over alt Martin? Den er litt vel drøy synes jeg.Kan du nevne ett land som driver med etnisk rensing i dag i Allahs navn? Bortsett fra det som har skjedd i Sudan da

17.09.2006 @ 19:20
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg legger heller ikke skylda på USA for islamisme, men for terrorisme fordi vold avler vold og krig er ikke løsningen for å skape fred og demokrati

17.09.2006 @ 19:21
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Misforstå meg rett. Jeg hevder ikke at etnisk rensing er rett ifølge Islam. Det tror jeg faktisk ikke at det er. Men mange arabere har slaktet ned hundretusenvis av afrikanere f.eks .I tillegg til dette blir minoriteter daglig trakkasert, torturert og drept i muslimske land og det blir såvidt nevnt i media. Hadde det blitt tatt opp, ja da hadde vi fått høre det. Da hadde vel muslimene tatt opp at vi enten ikke hadde noe med det, eller kalt oss dobbeltmoralister fordi at vi har våre feil. Jeg vet ikke, det virker som en umulig situasjon.

17.09.2006 @ 19:41
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Herrens motstandshær, som er en kristen hær, har også slaktet ned mange, mange tusen afrikanere de siste årene Martin. Og det var kristne som startet etnisk rensing av muslimer i Srebrenica i det tidligere jugoslavia...Bare for å balansere det litt altså, så er ikke kristne noe bedre enn muslimer:O)

17.09.2006 @ 20:10
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Poenget mitt var ikke at det ikke finnes kristne som utfører slike handlinger også, men du vil da vel ikke hevde at kristendommen er en trussel for vesten idag? Idag er det politisk Islam som er vår største trussel.

17.09.2006 @ 22:26
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Kan du utdype litt hva du mener med politrisk islam?

17.09.2006 @ 22:48
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Islamismen er det politiske islam.Som det står på Wikipedias nettside: "Islamisme er en politisk ideologi basert på islamsk fundamentalisme. Den innebærer at islam ikke bare er en religion, men også et politisk system som styrer statens rettslige, økonomiske og sosiale imperativer. Tilhengere av islamisme ville styrke religionens stilling i samfunnet, de mente at staten burde styres etter islams hellige bok; Koranen. Menn og kvinner skulle ha de rettighetene som Koranen foreskrev dem."

17.09.2006 @ 23:08
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Og hvorfor er du redd for det? De vil aldri få flertall for sitt syn hverken her i Norge eller i andre vesteuropeiske land, for ikke å snakke om flertall i Europaparlamentet og så stort flertall at de klarer å endre den europeiske menneskerettskonvensjonen http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/otprp/012005-050035/index-ved002-b-n-a.htmlTa Frankrike f.eks. Selv om disse politiske islamistene en eller annen gang langt inn i fremtiden skulle få flertall i nasjonalforsamlingen så er ikke det noen fare. Den franske grunnloven er slik innrettet at de frihetene vi setter høyest (ytringsfrihet, religionsfrihet, organisasjonsfrihet, politisk frihet etc) ikke kan endres. Man kan faktisk ikke gjøre valg som bryter med disse frihetene i Frankrike.Slik er den ikke i norge da desverre, siden vi har en statsreligion, men her i Norge må man ha flertall på stortinget for å endre grunnloven i to valg på rad. Det er dermed ingen fare for våre opparbeidede friheter med det første:O)

17.09.2006 @ 23:19
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2045015