Blairs fred er krig

Virkeligheten er at ingen av disse presserende problemene vi har i dag kan løses uten USA" sier Tony Blair om den globale kampen mot terror.

Vel, en del av problemet er jo nettopp USA og dets arroganse og "vi vet best"-holdning...

Men Blair har jo løsningen selv: "Vi behøver en allianse som tegner en framtid der muslimer, jøder og kristne, arabere og vestlige, rike land og utviklingsland kan skape framgang i fred og harmoni med hverandre"

Bare litt synd at Blairs definisjon av fred og harmoni er krig og bomber og maktbruk...

Kommentarer:
Postet av: Martin

N vil jeg jo si at selv om jeg ikke er begeistret for Bush og Blair, og Guantanamo, intervensjonen i Irak, skalte anti-terrorlover (som er udemokratiske), s har de ogs gjort gode ting i kampen mot terror. F.eks at de gikk inn i Afghanistan og fjernet Taliban-regimet. Men etter Afghanistan, gikk det nedover. S n mener jeg at bde Bush og Bin Laden er noen ekstremistiske tullinger. DET m imidlertid ikke bety at jeg ikke vil sttte dem i kampen mot islamistisk terror. Jeg er bare ikke enig i alle virkemidlene de bruker. F.eks at de ly om at Saddam samarbeidet med bin Laden- noe som sier seg selv ikke er sant, om man vet LITT om forskjellene p hvor disse str politisk.

14.09.2006 @ 13:47
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Enig med deg her Martin, kampen mot terror er legitim, men virkemidlene har hittil vrt illegitime, bortsett fra Afghanistan

14.09.2006 @ 14:14
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Godt at vi er enige der =)Men s kommer vi til noe Blair var inne p: Trenger vi USA i kampen mot terror? Jeg tror vi gjr det. Det er NETTOPP derfor det er s synd at USA gjentatte ganger har gtt over streken i "demokratiets" navn.

14.09.2006 @ 14:20
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Ja, vi trenger USA, men ikke det USA vi ser i dag... Det USA vi ser i dag har i sin mte fre krig mot terror p bare skapt mer grobunn for rekrutering til terror.Slik vil det fortsette helt til USA innser at man ikke kan bekjempe terror med terror (krig) alene...

14.09.2006 @ 14:22
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Du skriver at man ikke kan bekjempe terror med krig alene.Det er sant. Man m ogs ha dialog med de religise moderate.Europeerne har vrt flinke p dette i det siste. S kan man selvsagt sprre seg om vi er naive eller om USA er for firkantet i sitt syn p muslimer. Kanskje begge deler stemmer.Uansett; vi m dessverre krige ogs. Noen sier at krig er det beste forsvar; jeg vil si at krig skal bare vre tillatt om det brukes til forsvar. S er det dessverre slik at det er en debattsak om hva som skal sees p som forsvar eller ikke. Men jeg ser for meg at muslimene har vrt dyktige p maskere sin terror-krig som forsvar. De fr strre og strre terreng bde i Afrika og Europa. Se f.eks p st-europa etter sovjets fall. Mange av statene som sitter igjen n har blitt muslimske.Og i Afrika har flere hundretusener av afrikanere blitt slaktet ned av araberne. Islam fr mer og mer innflytelse i Europa, og om man kan sette det p spissen kan det bare bety to ting: Enten slutten p det demokratiske Europa eller slutten p Islamismen.Er vi villige til ta den sjansen?

14.09.2006 @ 14:37
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Ronny Kjelsberg

Jeg er ikke helt enig i at Afghanistanaksjonen var en god ting. Taliban var ille, ja, men jeg er langt fra sikker p at krigsherrene som styrer strstedelen av landet n er bedre. Om det er noe som er verre enn Taliban-styre, er det kanskje full krig, og det er det ogs i store deler av landet. Det kan virke som Taliban har en stor sttte i befolkningen i deler av Afghanistan, og da blir de vanskelig sl militrt.Jeg mener det finnes svrt f eksempler p at angrepskrig har gjort noe bra, og jeg synes ikke Afghanistan er noe godt eksempel heller (ei heller Irak selvsagt).Forvrig har jeg skrevet grundigere om temaet i "Hvordan og hvorfor fungerer ikke militr intervensjon?" phttp://www.omicronline.org/site/archives/00000027.shtmlS det s!

Postet av: Sexy Sadie

Niks, vi trenger USA.

14.09.2006 @ 22:15
URL: http://sexysadie.norblogg.net
Postet av: Knut Stian Olsen

Martin: Mange av de steuropeiske statene du refererer til (jeg tror nok ikke det er s mange da men) har vrt muslimske i mange rhundrer, helt siden det Ottomanske riket var p sitt strste. Problemet disse muslimene har hatt under det kommunistiske ket har vrt at de har blitt undertrykket.Det er ikke slik at det plutselig ble mange muslimer i disse "nye" landene, muslimene har vrt der hele tiden...At USA er for firkantet i sitt syn er en underdrivelse tror jeg. Det viste jo Bush med uttalelsen "enten er dere med oss eller dere er mot oss".

17.09.2006 @ 13:21
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Kanskje du har rett i det. Har gransket disse landene for lite. Men det er ikke til komme bort ifra at muslimer driver med etnisk rensing og terror overalt. I Afrika, India, Indonesia og mange andre steder. Man kan ikke bare legge all skylden p USA for Islamismen. Islamismen har vrt der hele tiden.

17.09.2006 @ 16:39
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Etnisk rensing over alt Martin? Den er litt vel dry synes jeg.Kan du nevne ett land som driver med etnisk rensing i dag i Allahs navn? Bortsett fra det som har skjedd i Sudan da

17.09.2006 @ 19:20
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg legger heller ikke skylda p USA for islamisme, men for terrorisme fordi vold avler vold og krig er ikke lsningen for skape fred og demokrati

17.09.2006 @ 19:21
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Misforst meg rett. Jeg hevder ikke at etnisk rensing er rett iflge Islam. Det tror jeg faktisk ikke at det er. Men mange arabere har slaktet ned hundretusenvis av afrikanere f.eks .I tillegg til dette blir minoriteter daglig trakkasert, torturert og drept i muslimske land og det blir svidt nevnt i media. Hadde det blitt tatt opp, ja da hadde vi ftt hre det. Da hadde vel muslimene tatt opp at vi enten ikke hadde noe med det, eller kalt oss dobbeltmoralister fordi at vi har vre feil. Jeg vet ikke, det virker som en umulig situasjon.

17.09.2006 @ 19:41
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Herrens motstandshr, som er en kristen hr, har ogs slaktet ned mange, mange tusen afrikanere de siste rene Martin. Og det var kristne som startet etnisk rensing av muslimer i Srebrenica i det tidligere jugoslavia...Bare for balansere det litt alts, s er ikke kristne noe bedre enn muslimer:O)

17.09.2006 @ 20:10
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Poenget mitt var ikke at det ikke finnes kristne som utfrer slike handlinger ogs, men du vil da vel ikke hevde at kristendommen er en trussel for vesten idag? Idag er det politisk Islam som er vr strste trussel.

17.09.2006 @ 22:26
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Kan du utdype litt hva du mener med politrisk islam?

17.09.2006 @ 22:48
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Islamismen er det politiske islam.Som det str p Wikipedias nettside: "Islamisme er en politisk ideologi basert p islamsk fundamentalisme. Den innebrer at islam ikke bare er en religion, men ogs et politisk system som styrer statens rettslige, konomiske og sosiale imperativer. Tilhengere av islamisme ville styrke religionens stilling i samfunnet, de mente at staten burde styres etter islams hellige bok; Koranen. Menn og kvinner skulle ha de rettighetene som Koranen foreskrev dem."

17.09.2006 @ 23:08
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Og hvorfor er du redd for det? De vil aldri f flertall for sitt syn hverken her i Norge eller i andre vesteuropeiske land, for ikke snakke om flertall i Europaparlamentet og s stort flertall at de klarer endre den europeiske menneskerettskonvensjonen http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/otprp/012005-050035/index-ved002-b-n-a.htmlTa Frankrike f.eks. Selv om disse politiske islamistene en eller annen gang langt inn i fremtiden skulle f flertall i nasjonalforsamlingen s er ikke det noen fare. Den franske grunnloven er slik innrettet at de frihetene vi setter hyest (ytringsfrihet, religionsfrihet, organisasjonsfrihet, politisk frihet etc) ikke kan endres. Man kan faktisk ikke gjre valg som bryter med disse frihetene i Frankrike.Slik er den ikke i norge da desverre, siden vi har en statsreligion, men her i Norge m man ha flertall p stortinget for endre grunnloven i to valg p rad. Det er dermed ingen fare for vre opparbeidede friheter med det frste:O)

17.09.2006 @ 23:19
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2045015