Amerikanernes torturpolitikk

Vi har undersøkt alle argumentene den amerikanske regjeringen bruker veldig, veldig nøye. Konklusjonene er ikke enkle, men vi har kommet fram til at situasjonen bryter folkeretten og konvensjoner om menneskerettigheter og tortur på flere områder, sier FNs spesialutsending for menneskerettigheter, Manfred Nowak om forholdene på Guantanamo.

Flere av fangene som er løslatt fra Guantanamo, har fortalt om tortur. Blant dem er 32 år gamle Jumah Dossari fra Bahrain, som ble tatt til fange i Pakistan i 2001. Han har fortalt Amnesty at han er blitt banket opp, urinert på, fått sigaretter stumpet på kinnet, fått elektriske sjokk, blitt svøpt med israelske og amerikanske flagg og måttet se på fangevoktere ha sex og urinere på Koranen.
(Dagsavisen)

Amerikanernes respons på dette er slik: "Well, yes, we know that Al Qaeda is trained in trying to make wild accusations and so forth" [...] "But the president has made it very clear what the policy is, and we expect the policy to be followed. And he's made it very clear that we do not
 
condone torture, and we do not engage in torture."
(LA Times) Det er Det hvite hus-representant Scott McClellan som sier dette til avisen.

Videre i LA Times står det: The International Red Cross is the only party allowed by the U.S. government to have access to prisoners and monitor their physical and mental health, but the organization is forbidden from making its findings public.

For å si det slik så stoler jeg fint lite på den amerikanske administrasjonen under Bush. Hvis det faktisk er slik at fangene på Guantanamo ikke lider noen overlast eller blir torturert etc. Hvorfor i all verden har ikke FN-utsendingene fått tillatelse til å intervjue fanger der? Hvorfor har Røde Kors forbud mot å rapportere om fangebehandlingen? Er det virkelig slik at både Amnesty, Human Rights Watch og nå FN har misforstått hva som foregår på Guantanamo? Jeg tror ikke det...

USA hevder fangene på Guantanamo er "ulovlige krigere" og ikke har krav på samme rettsvern som krigsfanger, står det videre i Dagsavisen. Det er vel heller en tvilsom argumentasjon, for hvem og hva er det som avgjør om en "kriger" er lovlig eller ulovlig? Jo det er det amerikanerne selv som definerer og de kommer selvsagt til den konklusjonen som passer best inn i deres umenneskelige behandling av fanger.

USA er per i dag et demokratisk land som styrer og steller etter totalitære prinsipper utenfor sine egne grenser. Og det er desverre tre år igjen av Bush sin regjeringstid...

Kommentarer:
Postet av: Martin

Forferdelig skremmende. USA er langt ifra så demokratiske som de skryter av. Dessverre.Kapitalisme løser ikke alt her i verden.

16.02.2006 @ 12:00
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: KleinSkalle

Her er jeg som fangevokter i Gulag:http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/d2b04856/Schneeeeeeellllllllllll

Postet av: Steinbukken

Saksopplysning: En ulovlig kriger er en kriger som ikke bærer uniform, og således ikke kommer inn under Geneve-konvensjonen. Det er derfor ikke amerikanerne som "definerer" dette.

18.02.2006 @ 01:00
URL: http://steinbukken.blogspot.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Uniform er et vidt begrep...F.eks betyr det at alle amerikanske infiltratører er ulovlige krigere?Kan du utdype det definisjonsbegrepet litt? FN mener bl.a at dette er et tvilsomt argument fra amerikanernes side

18.02.2006 @ 01:45
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/760994