Min Mening svarer Kapitalismus

"Tufsen fikk derimot medhold i saken mot MTU om ugyldig oppsigelse, hvilket er alvorlig angrep på eiendomsretten", skriver Kapitalismus om saken der et Vigrid-medlem fikk først sparken for å ha ytret sine ekstreme meninger, deretter jobben tilbake fordi oppsigelsen var ulovlig.

La det være helt klart, Min Mening støtter ikke Vigrid eller andre ekstremister, men Min Mening støtter deres rett til å mene hva de vil. I ytringsfrihetens navn.

Kapitalismus: Det er kanskje et angrep på eiendomsretten, men det er en enorm seier for ytringsfriheten. Og den setter jeg høyere enn eiendomsretten. Jeg trodde også at kapitalister gjorde det, men det gjør tydligvis ikke Kapitalismus.

I kjennelsen står det: "Ingen arbeidstaker skal i utgansgpunktet kunne sies opp om meningene er aldri så bisarre eller ekstreme. Enhver skal i sin fritid fritt og uten konsekvenser for arbeidsforholdet kunne fremkomme med slike"

Denne kjennelsen støtter Min Mening 100 prosent opp om.

Kommentarer:
Postet av: Arild Holta

Eiendomsrett/eiendomsfrihet (= bestemmelsesrett) til seg selv er grunnlaget for bde avtalerett/-frihet og ytringsfrihet/-rett.To parter har en arbeidsavtale - muntlig eller skriftlig. Avtalen gr ikke ut p "vigrid-sympatisrer-pell-dere-bort".Eiendomsretten er ikke en rett til avtalebrudd!

19.07.2006 @ 04:49
URL: http://r-b-v.net
Postet av: Kapitalismus

Jeg har tatt debatten p tronds orakel: http://trond.weblogg.no/010606193650_kan_man_sparke_en_p_grunn_av_at_.html#commentMen for oppsummere. Kapitalismus sttter fullt opp om ytringsfrihet. Vigridmedlem yvind Heian m gjerne f publisere, ytre, diskutere, agitere omkring sine perverterte synspunkt, ingen skal ha rett til dmme han pgrunn av dette. Men han kan ikke forvente inneha en hvilken som helst jobb som flger. Argumentet til de som mener dette dreier seg om ytringsfrihet er absurd. Det blir det samme som si at dersom jeg er gift eller sammen med en person, og benytter meg av muligheten til ytre meg fritt, f.eks om rasisme eller om dumme kvinner, med den flge at hun ikke vil vre sammen med meg betyr det at jeg ikke har ytringsfrihet? Eller hvis Bernander p fritiden drev nazistisk agitasjon, s skulle ikke NRK kunne gjre noe med dette. Eller Klassekampens redaktr. Og nei, det er ingen prinsipiell forskjell mellom MTU som arbeidsgiver eller NRK som arbeidsgiver. For oppsummere dette er ganske enkelt:Ytringsfrihet er en ubetinget rettighet, men man kan ikke forvente at uttalelser ikke fr konsekvenser, dette forstr verken dommerne eller Knut Stian Olsen. Beklageligvis!

20.07.2006 @ 00:47
URL: http://kapitalismus.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

Der tar du nok feil Kapitalismus. Hvis vi skal ha et samfunn hvor ytringsfriheten er begrenset av hva arbeidsgiver mtte mene om diverse ytringer foretatt p fritiden og som ikke er jobbrelatert, da har vi ikke lenger et demokrati eller ytringsfrihet.Det vi fr da er en arbeidsgiverstyrt offentlig debatt og ingen ansatte tr ytre seg pent om sine meninger, populre eller upopulre, politiske eller annet, som gr p tvers av det arbeidsgiver mener...

20.07.2006 @ 00:59
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Kapitalismus

Dette er tv. Det finnes de arbeidsgivere som setter stor pris p gode tilbakemeldinger, konstruktiv kritikk der man har ganske "harde tilbakemeldinger" er ikke uvanlig. Problemet er nr en ansatte etter "arbeidsgiversvurdering" opptrer illojalt eller i utakt med bedriftens verdier. F.eks om leder eller sentrale tillitsvalgte i Rde Kors skulle drive nazivirksomhet p fritiden. Det mtte de gjerne gjre drive nazivirksomhet p fritiden alts, men de kunne da ikke forvente beholde jobben. Dette medfrer selvsagt ingen brudd p ytringsfriheten, men kompatibel med avtale og eiendomsrett.

20.07.2006 @ 10:13
URL: http://kapitalismus.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

"kompatibel med avtale og eiendomsrett", skriver du.Helt enig, man kan selvsagt sparke en ansatt som opptrer illojalt i forhold til hva den ansatte og bedriften har AVTALT P FOHND.S var ikke tilfelle i MTU-link saken.Konstruktiv kritikk-setningen din har ingen ting med saken gjre. Dette handler ikke om kritikk av arbeidsplassen, men en politisk ytring p fritiden.

20.07.2006 @ 11:34
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Kapitalismus

Det sto sannsynligvis ingenting om dette i arbeidskontrakten. Det sto ingenting om at Arbeidsgiver IKKE kunne sparke arbeidstager pgrunn av nazistisk aktivitet som pgr p fritiden.I det tilfelle det ikke str noe burde selvsagt arbeidsgiver som leder ha retten til drive ledelse. I mange tilfeller vil en politisk ytring p fritiden f konsekvenser p arbeidsplassen, veldig tydelig er dette i f.eks Rde Kors, VG, eller politiske partier. Ytringsfrihet dreier seg om retten til si ting uten bli straffet av staten, ytringsfrihet innebrer ikke retten til si hva en vil, og samtidig forvente inneha enhver posisjon til tross for uttalelsen.

20.07.2006 @ 15:35
URL: http://kapitalismus.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

"Det sto sannsynligvis ingenting om dette i arbeidskontrakten. Det sto ingenting om at Arbeidsgiver IKKE kunne sparke arbeidstager pgrunn av nazistisk aktivitet som pgr p fritiden."Der er du ute p tynn is Kapitalismus. Det du sier betyr egentlig i klartekst at en person ansatt i en bedrift der lederen stemmer Frp kan f sparken dersom den ansatte engasjerer seg politisk og jobber for SV's politikk p fritiden...

20.07.2006 @ 16:28
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Kapitalismus

Glimrende Knut Stian du har forsttt poenget!En bedriftsleder br ha retten til ivareta sin bedrifts interesse, hvilket som regel er grunnen til at denne bedriften ansetter noen, og burde naturlig nok ogs vre grunnen til at man kan sparke noen. F.eks hvis en israelsk bedrift er etablert i Norge, og en av dens ansatte involverer seg i SV, med hovedfokus p boikott av israelske varer, som igjen kan tenkes f oppslutning med den konsekvens at bedriften gr konkurs, og alle ansatte miste jobben, s ville det ikke vre unaturlig at bedriftslederen gav SV aktivisten sparken (beskyttelse av eiendomsretten), det som bedriftseieren ikke kunne hindret var at denne tillitsvalgte i SV forsatte engasjere seg (beskyttelse av ytringsfriheten), denne forskjellen mellom ytringsfrihet og eiendomsrett er essensiell. Et siste eksempel som gr p det Knut Stian sa, det er naturlig tro at lederen i Frp, Siv Jensen stemmer Frp, dersom en ansatt, la oss si en ansatt i stortingsgruppen jobber 8-16 for Frp, men engasjerer seg og jobber for SV p "fritiden" s vil jeg kunne si at det m vre legitimt for Frp kunne si opp rdgiveren, selv om det ikke sto noe i kontrakten om at vedkommende ikke kunne jobbe for SV p fritiden.Er i grunnen rart at dette skulle vre s kontroversielt mene, men det fr n vre s.

20.07.2006 @ 20:23
URL: http://kapitalismus.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

Selvsagt er det kontroversiellt nr du mener at alt som ikke er regulert i arbeidsavtalen skal bedriften selv avgjre om er passende adferd p fritiden." drive ledelse" som du kaller det...

20.07.2006 @ 20:40
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

"En bedriftsleder br ha retten til ivareta sin bedrifts interesse"Hvilket i dine yne betyr at en bedriftseier som stemmer Hyre kan sparke sine ansatte hvis de jobber aktivt for et annet parti enn Hyre p fritiden...!Hva slags demokrati er det da kapitalismus?

22.07.2006 @ 02:35
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1650341