SV's svik

At SV tapte gasskraftsaken er nok et svært så tungt nederlag å svelge for mange SV'ere, men nå ser det ut til at de får et lite plaster på såret.

Det plasteret er et plaster full av svik. Det er et svik mot våre allierte i Afghanistan men først og fremst og aller viktigst så er det et svik mot de sivile afghanerne som ikke får norsk hjelp til å bekjempe det terrorveldet Taliban utgjorde.

Vel er Taliban fjernet fra makten, men de er fremdeles mange og de må bekjempes med alle midler. Bortsett fra norske - for SV vil heller kjempe for noen få afghanere som sultestreiker i Norge i stedet for å kjempe for de millionene som virkelig trenger det i selve Afghanistan.

Det er feigt av SV, det er patetisk av SV og det er et gedigent svik av SV ovenfor afghanere i Afghanistan.


Oppdatering:

Nå i kveld ser jeg at også ledende eksperter på Taliban mener dette er en gedigen feil. Ifølge Dagbladet sier den pakistanske journalisten og forfatteren Ahmed Rashid dette om regjeringens nei: Norge begår en kjempefeil, og det ser ikke ut til at den norske regjeringen har forstått hva som virkelig pågår i Afghanistan. De kan overhodet ikke ha satt seg inn i den rådende sikkerhetssituasjonen.

Han sier også: "Å snakke om at man heller vil bruke mer penger på bistand er ren kynisme. Hvilken bistand [...] Det er full borgerkrig sør i landet. Alle bistands- og hjelpeorganisasjoner har rømt for lenge siden. Det er ingen gjenoppbyggingsprosjekter å støtte. Det er rett og slett ikke mulig å få hjelp inn i dette området nettopp fordi det ikke er nok Nato-soldater og sikkerhet"

Hurra for SV's realpolitikk...

Kommentarer:
Postet av: Martin

Helt enig, Knut!

18.10.2006 @ 19:05
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Tormod

Jepp.. Prinsippet om å ikke gjøre noe NATO vil er tydeligvis viktigst.

18.10.2006 @ 19:28
URL: http://nettvint.net
Postet av: Grenseløs

For noe sludder. Norge burde aldri deltatt i Afghanistan, og jo før "vi" kommer oss ut jo bedre.

18.10.2006 @ 21:14
URL: http://utengrenser.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

Grenseløs: Bedre for hvem?

18.10.2006 @ 21:22
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Grenseløs

For alle parter. For norge, for afghanerne. Ikke for usa, den største krigsmaskinen i historien. Du har gjort knefall for den, Knut Stian, et riktig dypt ett. Virkelig skuffende.

18.10.2006 @ 22:34
URL: http://utengrenser.blogspot.com
Postet av: Knut Stian Olsen

Så Taliban er bedre for afghanere? Joda, helt klart... at jeg ikke skjønte det tidligere...Men det er klart, sultestreikende afghanere i Oslo skal man støtte, men ikke afghanere i afghanistan...

18.10.2006 @ 23:13
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Til Grenseløs: Så om man vil bekjempe et fascistisk, totalitært diktatur så kysser man automatisk USA sin rompe ifølge din logikk?..så enkelt er det nok ikke. les tidligere innlegg til Knut Stian du, så vil du finne nok av skepsis mot USA også..i denne saken tenker SV på sine egne prinsipper fremfor å se dagens realiteter. Det er svært skuffende.

19.10.2006 @ 10:27
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Ole Hansen

Til Grenseløs:SV setter norske soldater i Afghanistan liv i fare ved å vise at Norge er det svake ledd i NATO. Taliban er av den oppfatning at klarer terroristgruppen og bryte samholdet i NATO slik at landene trekker seg ut, vil dette føre til at hele alliansens krigføring mot dem vil falle sammen. Det er derfor ikke uten grunn at Taliban gir belønning i gull til dem som kan drepe en norsk soldat. Taliban kjenner utmerket til den svake norske rødgrønne regjeringen vakling når det gjelder Norges engasjement i Afghanistan. Taliban vet faktisk at SV ønsker å forhandle med terroristene. SV kan gjerne demonstrere mot å sende spesialstyrker til Afghanistan. Saken er imidlertid at krigen kommer til de norske styrkene i Nord hvis ikke Taliban blir slått tilbake. Av den grunn vil spesialstyrkene bidra til å trygge de andre norske soldatene i Nord. Man kan mistenke SV for at deres hovedmål er å svekke Norges tilknytning til NATO. Som kjent har SV alltid vært motstandere av NATO. Ingrid Fiskaa snakker om at hun er en del av fredsbevegelsen. Man kan spørre seg selv hvilken fred hun står for. En fred under dyp undertrykking av et diabolsk regime som Taliban må være et helvete på denne jord, spesielt for kvinner. Det kan virke som om det gjelder en regel for muslimske kvinner i verden, og en regel for kvinner i den vestlige verden. SV har ikke akkurat bidratt noe særlig til å stoppe den enorme undertrykkingen av muslimske kvinner i Norge, og da sier det seg selv at muslimske kvinner i Afghanistan kan ofres på det fredsaltret som SV står for!Ahmed RashidDet er på tide med en «enten er du med oss eller mot oss»-levering direkte til Musharraf på høyeste politiske nivå, sier en NATO-sjef ifølge en artikkel av journalist Ahmed Rashid.Etter 11. september-angrepene i 2001 lovte Musharraf at Pakistan ville samarbeide med USA for å stoppe Taliban.- Våre folk i Sør-Afghanistan lider på grunn av det som kommer ut fra Quetta (i Pakistan, red.anm), fortsatte NATO-mannen.Taliban bruker den sørlige provinsen Balochistan til å koordinere opprøret og til å få tilbake krefter etter å ha vært ute i felt, skriver den anerkjente journalisten Rashid.http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/06/wafghan06.xmlhttp://saag.org/searchb10.asp?search=afghanistan&searchtype=allKonklusjon SV er Islamofacsistenes parti.

19.10.2006 @ 13:00
Postet av: Ole Hansen

Til Grenseløs:Noen sosialister har vett i behold. Kaospiloten Amos Keppler Ingen by, intet sted, intet land har en annen agendaSkaff deg litt alternativ informasjon.http://www.telegraph.co.uk/portal/main.jhtml;jsessionid=CBNSZ40JLIDJ5QFIQMGSFGGAVCBQWIV0?&_DARGS=/core/lowerHeaderBarWideFrag.jhtml.1http://www.sf.dk/index.php?article=10651SF byder 12 forfattere og intellektuelles opgør med fundamentalistisk islamisme velkomment. Kampen for universelle rettigheder - uanset nationalitet, tro, køn eller seksuel orientering - er en klassisk venstre-orienteret dagsorden. Der består en kamp mellem reaktionære religiøse kræfter og demokrati og menneskerettigheder.   01.03.06SF er enige i manifestets betoning af, at en af vor tids farer er den religiøse fundamentalisme - og islamismen er bestemt én af dem. Der er et stærkt påkrævet behov for den præcisering, som forfatterne af manifestet retteligt pointerer, nemlig at der ikke er tale om et civilisationernes sammenstød mellem Vesten og Islam - men en global kamp mellem demokrati og præste-regimer. Religion som ideologi og religions-styrede samfund er en svøbe, som truer demokrati og menneskerettigheder. Læs Manifestet i hele sin ordlyd.http://www.sf.dk/index.php?article=10653

Postet av: Grenseløs

Se min blog.

19.10.2006 @ 23:19
URL: http://utengrenser.blogspot.com
Postet av: Ole Hansen

Den gale Amos Keppler er ikke interessert i å føre diskusjon ,han er kun interessert i å fremføre sin egen platte propaganda. Innlegg som ikke passer med hans agenda sensureres vekk. For en patetisk dust.

24.11.2006 @ 12:58
Postet av: Knut Stian Olsen

Her blir ingen sensurert ihvertfall Ole :O) Hvis man ikke kommermed direkte personangrep mot meddebattanter eller SPAM :O)Jeg er den eneste som har rett til å komme med slik sjikane her i denne bloggen :O)

24.11.2006 @ 16:20
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2389435
Norge skal bidra i Afghanistan

Norge har en lang og god tradisjon med å bidra i internasjonale konflikter. Vi bidro for eksempel i Korea, og vi bidro i den første Gulfkrigen. Vi bør bidra på samme måte i Afghanistan....

Lasses hjemmeside
19.10.2006 @ 22:47