Årsaken til terrorisme

Londons ordfører Ken Livingstone sier at det er vestens utenrikspolitikk ovenfor Midtøsten som skaper den terrorismen vi ser i dag. Han sier at det er vestens innblanding helt siden første verdenskrig for å ha kontroll på oljen som skaper grobunn for rekrutering til fundamentalistiske miljøer.

Han gir også støtte til palestinske selvmordsbombere, selv om han ikke forsvarer slike virkemidler. Han sier sitat; Under utenlandsk okkupasjon, og uten mulighet til å stemme, til å drive selvstyre ... Jeg tror at dersom det samme hadde skjedd her i England, hadde også vi produsert selvmordsbombere.

 

Jeg er helt enig med Livingstone i disse uttalelsene. Det er selvsagt at hadde vi i vesten holdt oss unna og latt disse landene styre seg selv fra første stund, tror jeg vi hadde unngått veldig mye av den terroren vi ser i dag. Det blir selvsagt bare spekulasjoner å forsøke å si noe om hvordan det ville ha vært i disse landene i dag uten vår påvirkning, så det skal jeg la ligge selv, men jeg tar gjerne i mot innspill om det...

 

Kilde: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/20/437957.html


Kommentarer:
Postet av: Mr Kahn

Typisk muslimservile PK-rotte, bebreide ofrene istdenfor gjerningsmennene og deres skitne bakmenn. Er det rart vi blir behandlet som lavstående av den "stolte muslimske arab street"? Denne gjøken påtar seg skylden for fanskapen på våre vegne. Hvor er Tatcher når en trenger henne, sier jeg.

20.07.2005 @ 20:02
Postet av: Knut Stian Olsen

Og han har veldig mye rett i det han sier!

20.07.2005 @ 20:14
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Amos Keppler

Ken Livingstone er ingens rotte, i motsetning til enkelte andre (ja, slike som Mr. Kahn, som helt ukritisk går maktens ærend). Og Ken trenger ikke ta på seg "farskapet". Det er der allerede, og har vært der lenge. Jeg liker ikke muslimer noe mer enn jeg liker kristne, men Vesten har køddet med resten av verden i århundrer. Slik jeg ser det, så er det veldig rart at en eller annen ikke har gått til motangrep for lenge siden. I tllegg til dette, så har vi den sterke muligheten for at sterke krefter i vesten helt eller delvis står bak bombingen, nettopp for å oppmuntre slike som Mr Kahn til en enda sterkere hundeaktig støtte til sine herrer, den sanne makten bak tronen i dagens verden.

20.07.2005 @ 22:43
URL: http://midnightfire.blogspot.com/
Postet av: Mr Kahn

Signaturen "Amos Keppler" skjuler sin manglende historiekunnskap bak dårlig skjulte personangrep. I tillegg forfekter han "teorier" om at Vesten selv står bak drapene på uskyldige sivile. Olsen, jeg debatterer gjerne på bloggen din, men dette er et nivå jeg ikke er villig til å senke meg ned på.

21.07.2005 @ 00:55
Postet av: Amos Keppler

Du kaller Ken Livingstone "en muslimservil PK-rotte" og hevder å representere et høyt debattnivå. Det taler vel for seg selv, tenker jeg. Hvis du ikke vil tenke selv, så er det til en viss grad din egen sak. Men ikke når du til de grader plager andre med din ivrige slavetenkning.

21.07.2005 @ 01:42
URL: http://midnightfire.blogspot.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Til Amos... vi diskuterer KUN sak og ikke hverandre her... Alle har rett til å mene hva man vil om SAK, men uten å komme med personangrep på andre debattanter...

21.07.2005 @ 02:00
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Amos Keppler

Beklager hvis jeg har skapt problemer for deg. Men det er simpelthen en type mennesker jeg ikke lenger har noen tålmodighet ovenfor og det er rasister. Og "Mr Kahn" er en rasist eller så nær en rasist som en kan komme uten å være det. Det er nokså tydelig. Jeg er for at alle skal få lov til å ytre seg, til og med rasister, men da må de også finne seg i å bli tiltalt deretter. I en tid med total tåkelegging er det enda viktigere å si sannheten. Så jeg kommer ikke til å holde meg selv tilbake. Så da får du heller sensurere meg istedet. Jeg er nokså vant til å bli sensurert.

21.07.2005 @ 02:28
URL: http://midnightfire.blogspot.com/
Postet av: Knut Stian Olsen

Kommer det personhets her så blir det sensurert, for personhets har fint lite med sak å gjøre. Kan man ikke argumentere sak, da behøver man ikke å argumentere i det hele tatt... Hvis du begynner å bli vant med å bli sensurert så har vel det en sammenheng med at du ikke debatterer sak, men person da?Jeg håper jeg slipper å måtte gjøre noe slikt, men for å holde en saklig tone her så ser jeg meg nødt til det. Sånn er det og sånn blir det. Lik det eller ikke...

21.07.2005 @ 02:40
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Anders

Problemet med å alltid basere reaksjoner ut fra hva historien sier, er at vi aldri kommer videre. Grunnlaget for da å gå til krig blir 'den sterkestes rett', 'vi var her først', 'dere begynte' osv. Etterhvert blir det hele like infantilt som sandkasselek for 4-åringer. Dessuten skal vi prøve og tenke på at fint lite historienedtegning er gjort uten en eller annen form for agenda. Dagens nyheter kan vi få i en lang rekke utgaver, sett fra mange forskjellige vinkler. Hva som da blir sannhet, og ikkesannhet blir i stor grad et spørsmål om øyet som ser, hodet som oppfatter osv.At f.eks 9/11 skjer, og det man tenker først er hevn og hat, er en naturlig, men ikke særlig smart reaksjon. Vi må begynne å tenke nytt. Mer krig til voldsspiralen, og spiralen eskalerer ytterligere. At krigen mot terror brukes som 'føleriargument' for å kunne angripe Irak, hvorpå Irak blir et terrorrede ETTER koalisjonsstyrkenes inntog, forteller vel alt om hvor feilslått krigen hittentil har vært. Ringvirkningene av slike konflikter er svært vanskelige å forestille seg på forhånd. I Irak har 25000 sivile blitt drept etter at 'frigjøringsarmeen' toget inn i landet deres. 37% av disse av amerikanske og britiske bomber, resten som en følge av terror og selvmordsbombere. Ingen kan komme og fortelle at ikke dette er en helt ideell situasjon for fundamentalistiske islamister når det kommer til ytterligere rekruttering til terror og jihad. Det er enkelt å lære å hate når det er noen å rette hatet mot.Det er umulig, som Knut Stian sier, å gjette seg til hvordan verden hadde sett ut uten 'vår' innblanding. Det som er mulig er å se hvordan verden har blitt MED 'vår' innblanding, og det er ikke alltid et like vakkert syn, ofte det stikk motsatte. Jeg tror tiden er moden for å tenke: årsak, løsning og konsekvens...Her er et lite utdrag av hva oberst Espen Lie klarte å plumpe ut med i Dagsavisen for et par uker siden:? Hvordan sikrer dere at internasjonale lover ikke brytes? ?

21.07.2005 @ 12:47
Postet av: Anders

Det ble borte litt der, en gang til:? Hvordan sikrer dere at internasjonale lover ikke brytes? ? Det er et litt vrient spørsmål. Vi har sånn noenlunde peiling på hva som er internasjonal lov. Vi skal kun beskytte oss selv. Selvforsvar er i utgangspunktet tillatt. Vi er slett ingen angripende part. Vi ønsker å sørge for at irakere får strøm og lys, og at amerikanerne får oljen sin.Hæ? Ganske morsomt, og rimelig tragisk...

21.07.2005 @ 12:51
Postet av: Anders

Her er hele saken forøvrig:http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1661724.eceTakk for utstrakt bruk av kommentarfeltet! :)

21.07.2005 @ 12:54
Postet av: Anders

Her er forresten hele saken:http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1661724.eceTakk for utstrakt bruk av kommentarfeltet!! :)

21.07.2005 @ 12:58
Postet av: Mr Kahn

Offentlige personer må regne med krass kritikk, særlig når de bebreider ofrene for en kriminell handling mer enn gjerningspersonene. Jeg kunne gått mye hardere til verks på denne politisk korrekte selvgodheten som enkelte bærer som en glorie, men disse er immune mot alle slags verbale slag og spark. Glorien de bærer er egentlig deres horisont, for å sitere fritt etter Piet Hein. Men legg merke til inkonsekvensen hos mine meningsmotstandere, jeg blir kalt rasist og nazist og det som verre er fordi jeg kritiserer en dødskult som truer hele den vestlige sivilisasjonen, men kaller jeg en som kritiserer Israel for jødehater, da snur de på fem-øringen og bæljer om generaliseringer. Boomerangen ble nok ikke oppfunnet ved en tilfeldighet, og jeg er overbevist om at den er like norsk som ostehøvelen og bindersen. :-)Mot dumskapen kjemper selv gudene forgjeves.

21.07.2005 @ 13:17
Postet av: Anders

Piet Hein har også sagt: "Du skal ikke ville det hele. Du er kun en liten del. Du eier en verden i verden. Den skal du gjøre hel."Kanskje noe for alle parter å kontemplere over...?!?

21.07.2005 @ 13:31
Postet av: Mr Kahn

Jeg synes ikke fred og internasjonal sikkerhet har noe med lek i en sandkasse å gjøre, men hvis noen finner slike "analysemodeller" opportune, så får de heller gjøre det.Begrepet "voldsspiralen" er en god gammel floskel som har sittet meget løst hos frasegeneratoren på Marienlyst de senere årene. Når man ikke er istand til å se hvem og hva som er katalysatoren for denne voldsspiralen, så kan man heller ikke diskutere løsninger på et rasjonelt nivå. Marxistisk analyse er som sådan en anakronisme i 2005.Hvis man tror at tiltak mot terrorister er det samme som å rekruttere terrorister, så har man satt en tvangstrøye på seg selv. Dette er ren og skjær forsvarsnihilisme. Ble det flere kamikazee'er selv om USA skjøt dem ned, eller banket Hirohito på Fillipinene, Iwo Jima, eller Guadalcanal? Nei. Hvordan beseiret vi den japanske fundamentalismen? Ved å si at det ikke nytter, for da blir det bare flere? Nei, vi ga dem et ultimatum, og fulgte det opp i ytterste konsekvens. Konfrontert med total utryddelse valgte til slutt aggressorene å gi opp. Og i dag er dette et av verdens mest suksessrike land.Det er viljen, og ikke evnen det skorter på.

21.07.2005 @ 13:31
Postet av: Mr Kahn

"Piet Hein har også sagt: "Du skal ikke ville det hele. Du er kun en liten del. Du eier en verden i verden. Den skal du gjøre hel.""..._________Du har bevist at du kan søke på Piet Hein, Anders. En bra start.

21.07.2005 @ 13:35
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg synes analogien til andre verdenskrig ikke er helt sammenlignbar. Det var ikke religiøs fundamentalisme som sto bak kamikaze-flygerne, men en hel regjering i et land som var i ferd med å tape en krig.Men du har selvsagt rett i at hvis disse landene det er snakk om i dag hadde satset mer på samarbeid og utvikling så ville det ha vært veldig lite terror i dag...

21.07.2005 @ 13:37
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Anders

Mr Kahn: Hvis du tror de halvsyrlige og overantagende angrepene på meg og min intelligens er god debatt-teknikk, er jeg redd du skyter langt utenfor mål. Det vitner om svært dårlig perspektiv, og liten evne til annet enn å lytte til seg selv og sine egne overbevisninger... Antipsykopat sa du...?Beklager at dette blir personlig igjen hr. Bloggeier, men dette er rett og slett for dumt!!

21.07.2005 @ 13:49
Postet av: Mr Kahn

Hvis det ikke var religiøs fundamentalisme som sto bak kamikazze-flygerne, så var det fundamentalisme på samme kulturelle grunnlag som islam. Det ene er bare en pendant av det andre. Om fundamentalismen har sitt utspring i soloppgangen, blind keiser-lojalitet eller islam, så må den møtes med makt. Vis meg bare ett eneste eksempel der diplomati mot fundamentalisme har fungert. Det klarer du simpelthen ikke.Det vi gjør idag er å sette plaster på åpne, betente sår. Og til overmål bebreider vi en uskyldig part for å ha forårsaket sårene. Vi kommer aldri videre på den måten.

21.07.2005 @ 13:50
Postet av: Knut Stian Olsen

Et eksemplel er f.eks IRA i Nord-Irland...

21.07.2005 @ 13:55
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Gi dere begge to nå, og debatter sak!!!

21.07.2005 @ 13:57
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Excuse me??? Når og hvor har jeg debattert noe annet enn sak? Vi må ikke bli så hårsåre at vi blir sittende skallet tilbake.(No offence, Olsen)

21.07.2005 @ 14:01
Postet av: Anders

Egentlig er det ikke nødvendig å snakke sak overhodet, når man ser verden på to (kanskje fler?) så forskjellige måter.

21.07.2005 @ 14:03
Postet av: Knut Stian Olsen

"Du har bevist at du kan søke på Piet Hein, Anders. En bra start."Er vel mer sarkasme enn sak eller? :)

21.07.2005 @ 14:03
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Trond

Sitat krig, Ja da kan vi virkelig holde denne debatten i gang i evigheter.Siden man hele tiden snakker om hvem som er politiks korekkt og ikke skal jeg drive litt reklame for en siden jeg liker. Denne tankesmien heter liberal Labratorrium. www.liblab.no. Mye fint tankegods her pluss utover skal de holde mange inntresante arrangmenter. Alle er velkommene.

21.07.2005 @ 16:18
Postet av: Knut Stian Olsen

interessant side! skal sette meg mer inn i den.

21.07.2005 @ 16:25
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

"Du har bevist at du kan søke på Piet Hein, Anders. En bra start."Er vel mer sarkasme enn sak eller? :)SVAR: jeg har ingen innvendinger mot at du sletter den, selv om den var avsendt i all selskapelighet.

21.07.2005 @ 18:00
Postet av: ExDeath

Ken Livingstone er inne på mye riktig, men samtidig nekter jeg å tro at Vestens innblanding verden over er den _eneste_ årsaken bak den islam-fundamentalistiske bevegelsen.For det første er de sosiale forholdene i mange muslimske land helt jævlige. Streng religiøs dominans kombinert med patriarkisme, utbredt fattigdom og mangel på offentlige institusjoner gjør ikke akkurat livet verdt å leve.Korrupte politikere og statsmenn er på sin side flinke til å lede folkets frustrasjon bort fra de egentlige ansvarlige, og mot en felles ytre fiende, Vesten. For det andre skal man ikke undervurdere den etniske og/eller religiøse stoltheten mange muslimer sikkert har. Det er vel stort sett bare i Europa at det er skamfullt over å være stolt av sin kultur. Uansett, det er et sammensatt bilde, og jeg vet ærlig talt ikke hva som er riktig. Til det er verden og menneskehetens historie altfor komplisert.

21.07.2005 @ 20:42
URL: http://www.exdeath.motime.com
Postet av: Mr Kahn

Gode resonnementer, ExDeath, men jeg er grunnleggende uenig med Livingstone.

21.07.2005 @ 20:52
Postet av: Willy

Man velger gjerne det enkleste. I dette tilfellet er det å støtte en uttalelse som ikke bygger på fakta, men som tar utgangspunkt i en mediaskapt frase. Å vise forståelse for og akseptere palestinsk selvmordsbombing fordi "Palestina er under utenlandsk okkupasjon" er og blir å legitimere drap på sivile. Går man grundigere inn i påstanden, blir det vanskelig å underbygge den. Hvilket folkeslag befolket Palestina? Når? Regjering? Myntenhet? Språk? Ambassader? Hvilket land har okkupert området fra hvem? Hvorfor? Hva sier internasjonale overenskomster, som f. eks. Haag-konvensjonene om områder okkupert i krig? Er disse krav oppfylt? Alt dette og mange andre spørsmål må besvares for å kunne si noe om ovenstående, og starter mam med det, ser man fort at ovenstående ikke er annet enn et populistisk og feil utsagn.Det er enklest å støtte Londons ordfører blant annet også fordi det tar bort den ubehagelige sannheten om at araberne ikke vil ha fred, verken med Vesten eller med Israel. For aksepterer vi den sannheten, er vi straks i krig med Islam. Det er ubehagelig å ta innover seg. Under andre verdenskrig ville man også i det lengste unngå å bruke rene ord. England og Frankrike har lang tradisjon for å handle med araberne, og er vel langt på vei fullstendig avhengig av dem. Det ville være enfoldig å tro at de skulle ta hensyn til noen få jøder når de er avhengig av så mange arabere. Penga rår her som ellers.

23.07.2005 @ 00:45
URL: http://blog.willy.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Hvis det er snakk om enkle eller populistiske løsninger så tror jeg at du Willy kommer aller først i køen. For det første så snakker du om drap på sivile. Ja drap på sivile er galt, men Israelske kamphelikoptre som skyter raketter inn mot sivile palestinske landsbyer blir fulstendig oversett av deg. Israelske buldosere som jevner sivile palestinske hjem teller altså ikke og buldosere som jevner palestinske flyktningeleire med jorden er helt greit?Hvis du kan komme med forslag til løsning av problemet i regionen som tar hensyn til begge parter så har du min fulle støtte og respekt, men slik verdenssamfunnet har agert til nå innbyr ikke til fred, desverre...

23.07.2005 @ 07:14
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Nå må jeg spørre deg også, Olsen: hva legger du i begrepet fred?Forøvrig er du den siste til å snakke om populisme, du papegøyer medias marxistiske analyser og kjører dem frem som allmengyldige fakta, helt ukritisk. Spør deg selv hva vi hadde gjort dersom vi hadde vært i Israels sted.

23.07.2005 @ 13:52
Postet av: Knut Stian Olsen

Vanskelig å si hva jeg hadde gjort hvis jeg hadde vært i Israels sted. Men jeg vet hva jeg ikke ville ha gjort.*Jeg ville ikke ha begynt å opprette nybyggerkolonier.*Jeg ville ikke ha brukt maktovergrep mot sivile flyktningeleire og sivile boliger.*Jeg ville ikke ha bygget muren.Disse punktene er ihvertfall et av de store hindrene for en varig fred i den regionen.Heldigvis så spurte du ikke hva jeg ville ha gjort hvis jeg var palestiner. Det ville vært mye vanskligere å svare på så jeg tror jeg lar det ligge foreløpig ihvertfall. Uansett så tror jeg ikke vi ville blitt enige om akkurat det :)

25.07.2005 @ 21:42
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

-"Nybygger-kolonier" er som hentet rett ut av NRKs fraselager, en dialektikk hvis formål er å skrive jødisk historie ut av Judea og Samaria. Når vi vet at det finnes mer enn 200 forskjellige byer, landsbyer og tettsteder bare i Judea, hvis land har 3500 års gamle røtter i det jødiske urfolkets etniske, religiøse og kulturelle arv, hvordan kan noen kreve dette landet jøderent, slik vi nå ser er i ferd med å skje i Gaza?"Maktovergrepene" vi ser når IDFs forebyggende aksjoner rettes mot PA/PLO/Hamas' bombefabrikker, gjemmesteder, treningsleire etc., er som oftest omdefinert til det ugjenkjennelige når bulletinen når ut til norske nyhetskonsumenter. Hvor er din kritiske sans? Hvorfor løpe terroristenes ærend ved å kritisere en nasjon som forsvarer seg?"Muren", som du retorisk kaller den, består av ca 5 prosent betong på strategiske steder der PLO/Hamas ikke kan hindres i å utføre sin kriminelle aktivitet på noen annen måte. Selv kaller jeg det et sikkerhetsgjerde, satt opp for å beskytte uskyldige kvinner og barn mot det laveste avskummet som verden noensinne har fostret. Det er disse som hindrer en varig fred i regionen, ikke jødene. Hvor nær må bombene smelle før du våkner?-

26.07.2005 @ 00:29
Postet av: Knut Stian Olsen

De loslitte utsagnene om 3500 års gamle røtter begynner å gå litt ut på dato altså! Et ekempel på at slikt rett og slett blir tull å dra inn i debatten er om vi nordmenn skulle kreve vår rett over byene York og Dublin. Begge byene ble grunnlagt av norske vikinger...Jeg vet jeg satte det veldig på spissen nå, men vi lever faktisk ikke i år 1500 før kristus.Dessuten, jeg mener at palestinere førte en legitim kamp mot okkupasjonsmakten og at de fremdeles ikke har fått det land de ble lovet av FN i 1948 og som Israel senere okkuperte. Jeg vet at det ikke ble fastsatt nøyaktig hvor grensen skulle gå da, og at det fremdeles er et stridsspørsmål. Men byen Jerusalem har hverken jøder, kristne eller muslimer et ensidig krav på. Den er hellig for alle tre religionene og det spiller mindre rolle hvem som var der først når det er snakk om flere årtusner...

26.07.2005 @ 00:41
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Og en ting til! Jeg leser ikke bare norsk media, også Washington post, New York times og LAtimes og USA today bl.a er på min liste over medier jeg leser daglig...

26.07.2005 @ 00:45
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

.Nå må du ikke gjøre deg dummere enn du er; vi snakker ikke om noe som FORSVANT for 3500 siden, vi snakker om en folkegruppe som lever idag, som er selveste urfolket i Judea, og som skriver sine etniske, religiøse og kulturelle røtter tilbake til Saul, Salomon og David tid, SAMMENHENGENDE i 3500 år. Og her kommer også den andre spise-skjeen: Israel oppsto som følge av et 2/3 dels flertall i FN, og ble angrepet av fem arabiske land bare noen timer etter at staten var proklamert. Araberne sa nei til en palestinsk stat parallelt med dannelsen av Israel. Tre store kriger har staten Israel utkjempet og vunnet over en arabisk/islamsk aggressor, og du mener allikevel at taperne skal diktere fredspremissene? En "fred" som kun er en islamsk "våpenhvile", inntil de blir sterke nok til å prøve igjen?Hva Jerusalem angår, byen er like hellig for jøder som Mekka er for muslimene. Vi ser et livsfarlig eksperiment pågå i disse dager, der muslimene er i ferd med å fjerne den jødiske grunnstenen i Midtøsten, under Al Aqsa-moskeen. Du skjønner, man kan ikke kalle inn NATO og kreve en "serbisk løsning" hvis jødene bestemmer seg for å sette en permanent stopper for arabernes kriminelle aktivitet, om man da ikke har et ønske om å gjøre Midtøsten og mesteparten av verden forøvrig like beboelig som månenes overflate. Spør deg selv om et arabisk sharia-diktatur nr. 22 i rekken er verd det.

26.07.2005 @ 11:37
Postet av: Mr Kahn

"-Og en ting til! Jeg leser ikke bare norsk media, også Washington post, New York times og LAtimes og USA today bl.a er på min liste over medier jeg leser daglig...-"Kanskje du skulle prøve HonestThinking, Jerusalem Post, Jewish Virtual Library og ikke minst denne:http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/The_Dishonest_Reporting_Awards_2004.aspDette gir deg kanskje et bedre perspektiv på lesestoffet ditt.

26.07.2005 @ 11:42
Postet av: Knut Stian Olsen

Tittet litt på Honest Reporting og den er jo ikke så veldig mye annet enn en ren propagandaavis for Israel! (ihvertfall det lille jeg har sett hittil) Ikke at det er noe galt i det, men for å bringe denne debatten videre hadde det vært greit om vi kunne funnet noe som var litt mer objektive enn dette. Hverken Israelske eller amerikanske medier er så veldig objektive i sin dekning av Israel/Palestina konflikten. Det bor fremdeles flere jøder i USA enn det er i Israel selv om det begynner å jevne seg ut!Ut fra din retorikk så virker det ikke som om du er for at palestinerne også skal få ha sitt eget land, (kanskje jeg tolker deg feil) og hvis så ikke skjer så blir det garantert ikke fred der!

26.07.2005 @ 13:39
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Jeg snakker for døve ører, det er åpenbart. Objektiviteten må ligge i deg selv, Olsen; er du for eller mot demokrati? Hvor finner du demokrati, og hvem motarbeider det? Er du blind? Eller har du en politisk barnetro som du ikke ønsker å rokke ved?"Palestinerne" fikk sin stat i 1922, på 77 prosent av det britiske mandat-området, den gang kalt Trans-Jordan". Førsøket på å danne ytterligere en palestinsk stat parallelt med staten Israel mislykkes, takket være arabisk nasjonalisme og ikke minst symbiosen av nazisme og islam. Dette kan dokumenteres for de som ønsker å se over kanten av gullfiskbollen. Jeg ser også at du insinuerer en jødisk media-makt i USA. Kan jeg få den elaborert?Og Olsen, fred, i den betydning du legger i det, blir det ikke før den siste jøde har forlatt hellig muslimsk jord, fortrinnsvis med beina først.

26.07.2005 @ 13:53
Postet av: Knut Stian Olsen

Du "glemmer" tydligvis en nasjonalisme til og det er de "hjemvendte" jødiske soldatene som etter WW2 valgte å dra til midtøsten og fortsette krigen mot islamistene. Så et program om dem på Discovery i en programserie som heter "Europes secret armies"Når det gjelder "jødisk mediemakt" i USA så står ikke den noe tilbake for den europeiske "venstreradikale antiisraelistiske mediemakten" som du synes å hevde finnes her!Og med holdninger som du tydligvis har til det forsøket på faktisk å skape fred mellom Israel og dets naboer så kommer det alldri til å bli fred der.En person sa en gang til meg at "så lenge det finnes en jøde og en muslim kommer det ikke til å bli fred". Og det har han nok desverre rett i. Med slike holdninger som du utviser overfor muslimer så er det bare en grobunn for mere krig. Jeg mener ikke at muslimer er så mye bedre, for det er de nok ikke, men hvis ikke begge sider endrer holdninger så blir det ikke fred.

26.07.2005 @ 14:08
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Jeg skjønner at det er dødfødt å snakke fornuft til deg. Du er åpenbart en av de assosiasjonstenkende psykopatene som stiller spørsmål der svarene er implisitt i spørsmålet. Sånne som deg er ikke interessert i debatt, det er bare papegøying av den media- og pressekonstruerte kvasi-virkeligheten, helt uten evne til kildekritikk eller å ta inn over seg andres argumenter."Diskusjoner" på slike premisser, er å mate trollet.

26.07.2005 @ 15:34
Postet av: Knut Stian Olsen

Kan ikke gjøre annet enn å sende den i retur da desverre!

26.07.2005 @ 15:42
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Jeg har i tillegg også den glede av at jeg ikke har valgt noen spesiell side i dette stridsspørsmålet. Det har seg nemlig slik at jeg mener at begge sider har rett til å leve i sitt eget land. Og det Mr Kahn, det har ikke du!!!

26.07.2005 @ 15:46
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Det er heller ingen som så ensidig forsvarer en part Mr Kahn, så det snakket ditt om objektivitet gjelder helt tydelig bare på Israels side. Du viser overhodet ingen forståelse for den vanlige palestiners dilemmaer og problemer, ei heller forsøker du, der du skyver alle under en kam og stempler dem hver og en som terrorister. Hvordan kan det bli fred av slikt da? Det kan umulig bli fred et sted hvor kun den ene parten legger alle premissene.

26.07.2005 @ 16:23
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

"-Det kan umulig bli fred et sted hvor kun den ene parten legger alle premissene.-"Noen annen utvei finnes ikke, Olsen. Du finner ikke et eneste sted i historien der taperne av kriger og konflikter har lagt premissene for freden. Slik var det også under WWII, det var VI som dikterte hva som skulle stå i dokumentene, ikke nazistene."Problemet" ditt er at du ikke er i stand til å se hvilken trussel islam representerer for deg og meg i overskuelig fremtid. Israel befinner seg derimot midt oppe i det. Hvem er da du til å dømme eller forømme deres kamp for sin eksistens, og for demokrati? Disse arabiske barna som ditt hjerte blør for er langt mer undertrykket av den islamofascistiske ukulturen, enn de noensinne kunne blitt i et israelsk demokrati. Mange sier det jo selv: heller et israelsk helvete enn et palestinsk paradis.Men tror du disse noensinne kommer frem til en mikrofon det står NRK på?

26.07.2005 @ 16:35
Postet av: Knut Stian Olsen

Hvis Israel allerede hadde vunnet, så hadde vel ikke vi diskutert dette nå Mr Kahn? Da hadde det jo vært fred. Men den krigen er ikke vunnet og vil ikke bli vunnet uten at de akseptere hverandre!Det har alltid vært jøder og det har alltid vært arabere i regionen, og det kommer det nok til å fortsette å være også. Så den eneste måten jeg kan se at skal til for fred er sameksistens som gode naboer. Ikke med å terrorisere naboen slik som palestinere gjør og ikke ved å overta naboens hus som israelere gjør.Jeg ser ikke på islam som noen trussel, det kommer jeg nok ikke til å gjøre heller. Et av verdens mest folkerike islamistiske stater er jo Tyrkia, og det er visst ikke så aller værst å bo der (om man da ikke er kurdisk terrorist).

26.07.2005 @ 17:38
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Gudhjelpemegdamann, har Røros vært uten forbindelse med omverdenen de siste årene? :-DGrunnen til at du og jeg diskuterer er fordi araberne nekter å implementere fredsbetingengelsene gjennom FNs res. 242, og krever ensidig overgivelse fra Israels side, uten garantier. Hvilken stat kan leve med slike "betingelser"??? Din kommentar ang. Tyrkia og kurderne er jo ubetalelig. Tyrkerne har blant annet blitt holdt utenfor EU pga. stadige brudd på menneskerettighetene, og hvis Israel nekter araberne en palestinsk stat, hva gjør da tyrkerne overfor kurderne? Ser du ingen parallell her?

26.07.2005 @ 18:11
Postet av: Knut Stian Olsen

Jepp det stemmer ang. Tyrkia, men det er i ferd med å endre seg! Det er kanskje litt vanskelig å akseptere for enkelte, men Tyrkia er i reelle medlemsforhandlinger med EU og en av hovedbetingelsene er selvsagt menneskerettigheter! De kommer til å føye seg og det synes jeg er helt fantastisk.Når det gjelder Israel/Palestina så går vi bare i ring her! Vi kommer aldri til å bli enige, heldigvis, for debatten er både morsom og interessant.Det er en utvikling i midt østen som går i retning av fred, om enn med ørsmå skritt foreløpig. Syria er ute av Libanon, Egypt har endret sine standpunkter, sammen med Saudi Arabia og Kuwait. Palestinerne flest har et annet syn på staten Israel i dag enn de hadde bare for få år siden, selv om det er langt igjen. Jeg håper den utviklingen fortsetter, for da vil vi kanskje om noen (eller mange) år få se at det er faktisk mulig å leve side om side bare man søker å finne løsninger på problemene som begge parter kan godta!!!

26.07.2005 @ 23:01
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Mr Kahn

Det er helt utrolig, men ikke noe av det du sier her er helt korrekt, spesielt ikke mtp. "fred" i Midtøsten. Men det får jeg ta fatt i senere, nå sliter jeg med en kraftig influensa.Og joda, debatten er tidvis morsom og interessant, og jeg har også "utviklet" en slags sympati for deg gjennom det du har oppnådd, rent personlig. Og tro meg, det er ikke noe nedlatende i denne uttalelsen, vi kunne fått en levende samtale over en kopp kaffe.Derfor vil jeg gjerne dele en artikkel med deg, som jeg kom over på et rabalderforum i igår. Mulig du allerede har lest den, men den sjansen tar jeg:http://www.document.no/weblogg/archives/007790.htmlHa en god dag, Olsen.

27.07.2005 @ 10:05
Postet av: Knut Stian Olsen

Takk for adressen. Interessant lesning og mye riktig der også!!!Kanskje en kaffekopp ikke ville ha vært så dumt :)God bedring Mr Kahn!!!

27.07.2005 @ 11:09
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Amos Keppler

Er "Mr Kahn" blitt mye usakelig og "gå på mannen" etterhvert? Min brøde i den retning virker nå veldig uskyldig...

29.07.2005 @ 05:59
URL: http://midnightfire.blogspot.com/
Postet av: Mr Kahn

"Keppler", det er vesensforskjell på å diskutere offentlige personer og deres politikk, og det å diskutere hverandre. PK-rotte om Livingstone er i grunnen rimelig treffende, hvis man tar seg tid til å analysere bakgrunnen.Men, jeg får sitere Piet Hein igjen: å appelerere til fornuften er verdens største slag i luften.

30.07.2005 @ 12:42
Postet av: Amos Keppler

Niks. I det øyeblikket du uttaler deg i et offentlig forum, så er du en offentlig person. Og jeg synes ikke du appelerer til fornuften. Slett ikke.

01.08.2005 @ 01:17
URL: http://midnightfire.blogspot.com/
Postet av: Mr Kahn

Jeg er ingen offentlig person, "keppler", jeg skriver under et anonymt nicknavn, slik de aller fleste gjør på internett. I så måte blir det helt uinteressant hva du synes om meg og mine appeller. Vi har alle en individuell forståelse av hva som er fornuft. Jeg er sikker på at selv de som dreper små barn i Allahs navn synes det de gjør er fornuftig.Spørsmålet er, hvor står du i forhold til denne type "fornuft"? Så nær at du bebreider ofrene, barna, fordi noen finner det opportunt å drepe dem i Allahs navn? Etter min mening er Livingstone en populistisk rotte som skummer politiske poeng på sine døde og lemlestede landsmenn.For 60 år siden stilte vi slikt pakk opp til en stolpe og henrettet dem med ti geværer, helt i henhold til politivedtektene.Mr Kahn

01.08.2005 @ 11:28
Postet av: Norsk Israel-venn

Du har uten tvil et poeng, men det er da mer komplisert enn det.Se på siden min, gå på Artikler og deretter du artikkelen som heter "Jødehat i Islam" - det er ikke "bare" jøder koranen oppfordrer til å hate.

28.10.2005 @ 10:47
URL: http://www.vierforisrael.abcblogg.no
Postet av: Trond

Hva med å lage en side som heter jødehat i kristendommen. Det er kristne miljøer som historisk har stått for de fleste jødeutryddelsene.

28.10.2005 @ 17:14
URL: http://trond.weblogg.no/
Postet av: Israel-venn

Helt klart. Men man kan ikke begrunne det med at det er en kristen handling.I Islam derimot er det ingen motsetning å hate jøder og å være en muslim. Det står at jøder er svin som bør drepes og i koranen og Muhammed slaktet hele jødiske landsbyer. Og dette er mannen som er forbilde for muslimene.

01.11.2005 @ 14:44
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/142956