Martins kjempebrølere

Martin Drange har et innlegg kalt: "Om Israel er skurken, hva er da dens motstandere?" Her kommer et svar på noen av de påstandene han kommer med.

”Om verden skal fordømme Israels angrep, bør vi ikke da også fordømme angrepene ifra Hizbollah, Hamas og andre terrorister i den arabiske verden?Jeg kan vedde på at deres "forbrytelser mot menneskeheten og internasjon lov" er langt verre og blodigere enn det Israels handliger er.”

For det første så blir angrepene fra disse terroristene fordømt nesten unisont fra hele verden. Unntakene er ikke overraskende Iran og Syria. Hvem som utfører de mest blodige angrepene er vel et annet spørsmål. Jeg skal la det ligge. Martin tar også til orde for at vi kanskje burde boikotte palestinske varer, men ligger det egentlig noen palestinske varer i norske butikkhyller? Jeg vet ikke, jeg har ikke sett noen.

Martins kjempebrøler 1

”Når man idag snakker om Israels okkupasjon over Vestbredden og Gaza, da blir det gjerne fremlagt som at dette er palestinske områder. Men disse områdene har tilhørt Jordan, Egypt og Syria og ble faktisk tatt av Israel i en forsvarskrig.”

Dette er direkte feil. Palestina var en egen stat under britisk kolonistyre frem til delingen i 1948. Men det er en kjent teknikk fra motstanderne av palestinerne å påstå at Palestinerne egentlig er Jordanere, Egyptere etc etc.

“After looking at various alternatives, the UN proposed the partitioning of Palestine into two independent States, one Palestinian Arab and the other Jewish, with Jerusalem internationalized (Resolution 181 (II) of 1947).  One of the two States envisaged in the partition plan proclaimed its independence as Israel and in the 1948 war expanded to occupy 77 per cent of the territory of Palestine. Israel also occupied the larger part of Jerusalem. Over half the indigenous Palestinian population fled or were expelled. Jordan and Egypt occupied the other parts of the territory assigned by the partition resolution to the Palestinian Arab State which did not come into being. In the 1967 war, Israel occupied the remaining territory of Palestine, until then under Jordanian and Egyptian control (the West Bank and Gaza Strip). This included the remaining part of Jerusalem, which was subsequently   annexed by Israel. The war brought about a second exodus of Palestinians, estimated at half a million. Security Council resolution 242 (1967) of 22 November 1967 called on Israel to withdraw from territories it had occupied in the 1967 conflict.” (FN)

”Såvidt jeg har forstått (og korrigèr meg om jeg tar feil) så vil Gaza og mesteparten av Vestbredden innlemmes i den fremtidige palestinske staten. Når den kommer er avhengig av om Israels fiender kan modere seg.”

Er det okkupanten eller den okkuperte som er aggressoren Martin? Legg merke til at vi snakker om Palestina her og ikke Hizbollah, selv om Hizbollah ble opprettet som motstandsorganisasjon mot Israels okkupasjon av Libanon i 1982. Men vi snakker altså om Palestina, som Israel okkuperer og bosetter folkerettsstridig.

”Det er mange(!) flere ekstremister prosentvis på palestinsk område enn det er på Israelsk.”

Hvordan vet du det Martin? Er motstand mot okkupanter en ekstremistisk handling? I så fall er ”Kjakan” Sønsteby og alle andre norske motstandsmenn og kvinner under WW2 ekstremister og terrorister. Hamas-charteret som du refererer til flere ganger i innlegget ditt er gammelt og Hamas er i ferd med å moderere seg. Men det vil du antakelig ikke vite noe om. Det passer dårlig til det bildet du har av Palestinere og Hamas.

Martins kjempebrøler 2

”…på tross av at Israel faktisk prøver å hjelpe palestinere ved å bygge hus, og gi jobber

Av mye synsing og direkte feil i Martins innlegg er vel denne setningen noe av det mest blåøyde eller naive. Israels husbygging i Gaza og på Vestbredden har til nå blitt utført med buldosere og bomber. De eneste Israel har støttet i husbygging er jødiske bosettere på palestinsk land. Hvis man da ikke kaller apharteid-muren for hus da.

Det er mye mer i Martins innlegg jeg gjerne skulle tatt for meg, men det blir nok et så langt innlegg at de fleste ikke gidder å lese det. Kanskje kommer jeg tilbake til det i et senere innlegg.

Kommentarer:
Postet av: Trond

for å være litt useriøs. I skien kan kjempebrøller også bety en kjempe hard ståkukk. Forstår du da hvorfor jeg lo litt når jeg sto opp trøtt og fæl og så overskrften i bloggrevyen.

21.08.2006 @ 11:42
URL: http://trond.weblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

*lool*

21.08.2006 @ 11:45
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Til Knut Stian: At Hamas holder på å moderere seg er bare propaganda.Det eneste de har sagt er at de vil inngå fred i "etapper". Hva skal det bety? Jeg tolker det som svært diffust. Legg merke til at hver gang Israel trekker seg vekk og gir noe tilbake til palestinerne, så blir de angrepet. Og de blir ikke mindre angrepet enn de ble tidligere, nei snarere tvert imot. Når skal man ta hintet? Det siste du skriver er også sant; Israel HAR fjernet palestinske hus og fjernet livsgrunnlaget for palestinere men på samme tid vil jeg ha frem at de faktisk også har prøvd å hjelpe en del palestinere ved å bygge hus, gi bistand (Ja, Israel gir jevnlig bistand til palestinerne i motsetning til sine arabiske naboland) og gi jobber til en del palestinere. Poenget med dette var ikke å si at Israel bare er gode og snille med palestinerne men for å gi et LITT mer variert bilde enn det som ofte blir portrettert av dem.

21.08.2006 @ 12:02
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Israel har kun gitt noe til palestinerne EN gang. Da de trakk seg ut fra Gaza, som de ikke burde ha okkupert i det hele tatt. Og det er ikke noe mer eller mindre angrep fra palestinsk side i dag enn det det har vært tidligere...Men har du dokumentasjon på Israels generøsitet ovenfor palestinerne? Jeg tror ikke det, det er bare synsing. Du skriver at Israel har fjernet hus, ja det har de, de har f.eks fjernet hele flyktningeleire med buldosere og stridsvogner.Dessuten gir arabiske naboland mye mer i bistand enn det vesten og Israel gjør. Hva tror du PLO har levd av? Og Hamas? Faktisk så ble Hamas til å begynne støttet av Israel som motvekt til PLO, snakk om israelsk kjempetabbe.Hvis målet med innlegget ditt var å gi et litt mer nyansert bilde så burde du faktasjekket det du påstår. Det er mye direkte feil i det innlegget. Bl.a det jeg har påpekt her...

21.08.2006 @ 12:09
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Herlighet..dette er helt utrolig.Okkuppert, schmokkupert.Gaza ble tatt av Israel i en forsvarskrig.Jeg kan gå med på å kalle det okkupert idag siden det har gått så lang tid men da de inntok det var det helt etter boken.At jeg forstår at de nå angrer på sitt valg med utrekking av Gaza,dèt er klart. Angrepene fortsetter ifra palestinske "frigjørere", mens Hamas ikke har gjort noe som helst for å gå imot fred. Ja visst kan de snakke pent og smile pent (utad), men poenget er hva de faktisk gjør. Jeg vet at Israel har fjernet palestinske hus, men de har også bygget opp mange palestinske hus andre steder, de gir også jevnlig bistand til palestinerne. Her er en artikkel som kan være av interesse: http://www.israeltoday.no/politikk/2005-01-30-1300.htmDer står det bl.a: "Europa donerte over 786 millioner dollar til de rammede områdene i sørøst-Asia, Australia har gitt bortimot 819 millioner dollar, og USA og Japan har hver gitt 500 millioner dollar i nødhjelp.De landene som ble hardest rammet, som mistet mer enn 100,000 av de 165,000 ofrene var Indonesia,. Nær 80% av Deres befolkning er muslimsk, likevel har oljenasjoner som Kuwait og Saudi-Arabia kun gitt 10 millioner dollar hver til deres brødre og søster som ble rammet."Hvorfor bryr ikke de de muslimske land i Midtøsten seg mer om sine trosfreder i Asia?" spør den israelske skribenten Naomi Ragan, i et TV intervju. "Gjennom årene, har den arabiske liga hjulpet Palestinerne med millioner av dollar, med begrunnelse om at deres brødre og søstere lider under den såkalte okkupasjonen. Men nå har de muslimske landene avslørt seg selv. De har ikke hjulpet Palestinerne av rent humanitære årsaker," konkluderte hun.Nå de hjelper Palestinerne for rent strategiske årsaker, for å fremsette sin anti-israelske agenda, dette forklarer hvorfor de islamske nasjonene ikke bryr seg mer om sine muslimske brødre og søstrer som lider under katastrofen i Sørøst-Asia. "Når det gjelder det siste du skriver; har du noen kilder selv som støtter opp om at de arabiske landene gir mer støtte enn vesten? Jeg tipper isåfall på at dette er islamistene i de arabiske landene, ikke vanligvis de arabiske landene selv. Som man vet gir f.eks Den Arabiske Liga mye økonomisk støtte til Israel- det samme Arabiske Liga som nektet å godta en tolands-avtale tidligere.Forresten samme som Hamas gjør idag.Det er så mange som er naive iforhold til Hamas.Det er skremmende.

21.08.2006 @ 12:39
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Martin

Dessuten avslører dette innlegget at pengestøtten til palestinerne ifra de arabiske landene ikke er av nestekjærlighet og solidaritet, men strategiske årsaker.

21.08.2006 @ 12:41
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Trond

KJan man ikke ta ballen så ta spillerene. Eller på en annen måte: Kan man ikke ta saken ta de menneskene som støtter den.

21.08.2006 @ 13:00
URL: http://trond.weblogg.no
Postet av: Martin

..?..

21.08.2006 @ 13:06
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Trond

Tenk litt videre på den du.

21.08.2006 @ 13:22
URL: http://trond.weblogg.no
Postet av: Vegard

Angående denne "forsvarskrigen" så er Martins påstander løgn. I beste fall uvitenhet. Det var gjensidig aggresjon mellom partene. Å kalle dette en forsvarskrig er israelsk propaganda.Om det nå faktisk VAR en forsvarskrig, så er det uansett ikke lov i henhold til internasjonal lov å annektere nytt land i krig. Om det var angrepskrig, forsvarskrig eller borgerkrig er irrelevant.Det samme gjelder forsåvidt også krigen mellom Israel og Hizbollah. Det har i lengre tid vært mindre treffninger mellom Israel og Hizbollah. Israels angrep på uskyldige libanesere var ikke selvforsvar, det var en planlagt opptrapping av konflikten.

21.08.2006 @ 18:46
URL: http://smuss.org
Postet av: Martin

Til Vegard: Når det gjelder Libanon, mener jeg at Israel gikk for langt-bokstavelig talt. Men det begynte som en forsvarskrig.Og heldigvis kom det noe godt ut av det til slutt, på tross av de mange tragiske livene som ble mistet og alle bygningene som ligger i grus. Skylden for at Israel gikk inn i Libanon er ikke bare Hizbollahs feil. Det er også Libanons egen feil som ikke avvæpnet Hizbollah slik de sa at de skulle og skrev under på. Med 15.000 soldater skulle vel ikke det vært noe nevneverdig problem?

21.08.2006 @ 20:30
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Conad

To ytterpunkter prater rolig sammen.... Eller noe. Problemet her er at Israel først måtte okkupere palestinsk land av nødvendighet før de av grådighet har gjort noen kjempebrølere som gjør at fred ser temmelig usannsynlig ut.I stedenfor å jobbe for en fredelig sameksistens med sitt naboland (Palestina) gikk de for å annektere land. Sånt må det bli bråk av - hvordan Israel i det heletatt kan drømme om å få fred samtidig som de stjeler land fra Palestina forstår jeg ikke.Det er mange skurker i dette bildet, og mange grupperinger på begge sider ønsker ingen fred basert på to stater etter '67-grensene. Imidlertid ligger det ett spesielt ansvar på Israels regjering da de er den eneste fungerende myndighet i området og de sitter som okkupant.Det som også må være klart er at det er ett stort og vanskelig skritt Israel må ta - de må gå imot mange av sine egne innbyggeres ønsker ved å overgi okkupert land (inkl. bosettingene, området muren står på osv). Dette er lett å si, men noe helt annet å gjøre i en situasjon der rakkettene regner - men det er den eneste veien til varig fred.Det burde være klart, selv for den mest innbitte, at taktikken Israel hittil har ført bare gjør vondt værre. Man får ingen venner av å terrorisere, og Israels represalier sørger for at de får 10 nye fiender for hver de dreper. De MÅ endre taktikk fort! I tillegg må det internasjonale samfunnet være beredt til å stille opp, både for Palestina og Israel slik at vi kan få en slutt på stridighetene.Martin, du er istand til å irritere på deg en gråstein. Du skriver: "Skylden for at Israel gikk inn i Libanon er ikke bare Hizbollahs feil. Det er også Libanons egen feil som ikke avvæpnet Hizbollah slik de sa at de skulle og skrev under på."For Israel har jo ingen skyld i at man la store deler av Libanon i grus - for all del....

21.08.2006 @ 20:36
Postet av: Martin

"Martin, du er istand til å irritere på deg en gråstein." Det er nok ikke så langt ifra sannheten, Conad ;)Men det er også sant det jeg sier.Libanon har vært ansvarløse.De er ikke uskyldige de heller. Som sagt mener jeg at Israel gikk for langt i Libanon..Jeg lurer på hvordan Israel SKAL kunne skifte taktikk, for hver gang de gir noe, får de ingen ting tilbake. Da de forlot Gaza, ble de angrepet fra Gaza. Forståelig at Israel ikke er så veldig villig til å ville samarbeide når slikt skjer. Hamas må anerkjenne Israel før det skal være snakk om noe samarbeid. Selv en gråstein er vel enig i dèt?

21.08.2006 @ 21:27
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Martin: Hvis naboen stjeler tomta rundt huset ditt og bygger en diger mur der, ville du vært villig til å forhandle for å få tilbake kun 20 prosent av tomta di mens naboen beholder resten til svømmebasseng?

21.08.2006 @ 22:07
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Conad

Er enig i at i ett sammardbeid må de involverte anerkjenne den andre parts rett til eksistens, så i dagens situasjon må Hamas revurdere ett og annet før man kommer videre.Nå skal det vel sies at det lettest gjøres ved å snakke med dem. Dette gjelder både Israel og resten av verden. Isolasjonslinja virker på meg helt høl i hodet (og ihvertfall at man starter i den enden).Men, dette er en problemstilling man har hatt en stund - det er ikke så lenge siden Hamas kom til makten, og Israel gjorde ikke akkurat kjempesteg i riktig retning med PLO ved makta heller.

21.08.2006 @ 22:08
Postet av: Martin

Til Knut Stian: Israel er kommet for å bli. Jeg forstår at palestinerne ikke har det lett når de blir sett på som annenrangs borgere. Jeg kan ikke støtte Israel i alt de gjør, men jeg vil bare ikke at vi skal dømme Israel ensidig og det mener jeg at dette oppropet gjør. Det tjener ingen hensikt for er ikke en vei som går mot fred.Til Conad: Du har gjerne rett i at Israel har vært for lite villig til diaolog med Hamas. La oss håpe at Hamas revurderer sine ekstreme meninger, kutter ut charteret sitt,slutter å hykle rundt og lyge, og slutter med angrep.Om Israel DA fortsatt ikke vil samarbeide, vil jeg ha forståelse for at man dømmer dem. Da vil jeg nok kritisere dem selv.

21.08.2006 @ 22:33
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Martin: "Israel har kommet for å bli" skriver du. Det er nettopp det som er problemet. Ikke at de holder seg innenfor sine grenser, men at de ikke trekker seg tilbake fra okkupert land...

21.08.2006 @ 22:37
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Prinsesse Lea

OK, skal ikke blande meg så mye inn i debatten, men Martin; du bruker argumenter a la "Herlighet, skjønner du virkelig ikke at det der er bare propaganda", mens du selv stiller deg rimelig ukritisk til pro-Israel-argumenter som selv objektivt sett kan omtales som lite annet enn - nettopp - propaganda. Slik gjør du diskusjonen til en barnslig og nedlatende "du tar feil og jeg har rett"-diskusjon. Du har rett, det ER mye propaganda, - på begge sider. Du kan da ikke være så naiv at du tror arabisk presse spyr ut propaganda, mens israelsk presse, derimot, presenterer den fullkomne sannheten?

22.08.2006 @ 11:47
URL: http://prinsesselea.blogspot.com
Postet av: Martin

Til Prinsesse Lea: Jeg var litt irritert akkurat da jeg skrev det.Hadde ikke spist på lenge.Vet i ettertid at det var veldig barnslig skrevet ;)Men jeg synes at slike aksjoner er så ensidige.Arabisk presse er nok mye mer ensidig enn Israelsk.Om en palestiner hadde skrevet noe positivt om Israel i en avis, hadde han mest sannsynlig blitt drept.Så jeg vil nok hevde at Israelsk presse er fantastisk iforhold til arabisk presse når det kommer til midtøsten konflikten.

22.08.2006 @ 13:06
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no
Postet av: Knut Stian Olsen

Leser du Jerusalem Post Martin? Finner du noe positivt om palestinere der? Jeg har ikke funnet noe ihvertfall, men nå leser jeg ikke JP daglig da, det må sies. Men jeg leser den ganske ofte...

22.08.2006 @ 16:19
URL: http://knutstianolsen.weblogg.no
Postet av: Martin

Joa, du har gjerne et poeng der, Knut Stian. Men hva med Haaretz for eksempel..?

22.08.2006 @ 20:20
URL: http://www.martindrange.abcblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1856813